L’« enshittification », un terme inventé par Cory Doctorow en 2022, décrit un cycle de vie prévisible pour les plateformes construites sur des marchés bifaces ou multifaces : un service alloue d’abord un surplus aux utilisateurs finaux pour les fidéliser, puis transfère ce surplus aux clients professionnels une fois que les utilisateurs sont dépendants, et enfin récupère de la valeur pour l’opérateur de la plateforme lui-même une fois que les coûts de changement sont suffisamment élevés des deux côtés.
Le mécanisme n'est pas un déclin moral mais une propriété du système ; c'est ce qui se produit lorsqu'une plateforme dispose d'un pouvoir de monopole ou de monopsone suffisamment important, d'une contrainte réglementaire suffisamment faible et d'une interopérabilité suffisamment faible pour que les utilisateurs et les clients professionnels ne puissent pas facilement la quitter même lorsque la qualité se dégrade.
Pour les ingénieurs, la démarche utile consiste à transposer cela en architecture et en indicateurs : l’« enshittification » se manifeste par des incitations pour les équipes de croissance optimisant les indicateurs d’engagement ou de taux de conversion déconnectés de la qualité rapportée par l’utilisateur, par des API délibérément laissées instables ou non documentées pour freiner l’interopérabilité avec des tiers, et par des frictions de type « dark pattern » insérées spécifiquement pour augmenter le coût du départ plutôt que le coût de l’arrivée.
Pour les concepteurs de produits et les responsables techniques, il est préférable de considérer ce concept comme une contrainte de conception plutôt que comme une critique rhétorique, car les quatre mêmes leviers – fidélisation de l'utilisateur final, dépendance vis-à-vis du client professionnel, avantage concurrentiel durable et coûts de sortie réglementaires ou techniques – sont des leviers que vous actionnez (ou auxquels vous résistez) systématiquement. feuille de route Cette décision dépend de l'utilisation ou non du langage de Doctorow. Une équipe peut auditer son propre système en se demandant où les coûts de migration sont intentionnellement conçus (portabilité des données, accès API, transparence algorithmique) et où ils résultent d'effets secondaires liés à la dette technique. Elle peut également vérifier si les modifications apportées au produit déplacent les excédents vers la plateforme, à un coût mesurable pour les deux parties qui ont initialement conféré de la valeur à la plateforme.
La durabilité du concept provient de sa falsifiabilité au niveau d'une seule décision — une fonctionnalité donnée réduit ou élargit l'écart entre ce que les utilisateurs obtiennent et ce que la plateforme extrait — ce qui en fait un outil d'analyse de conception plus précis que les heuristiques de type « ne soyez pas malveillants », et qui se traduit directement par des choix d'ingénierie concrets : limites de débit sur les clients tiers, conditions contractuelles avec les annonceurs ou les vendeurs, et granularité des outils d'exportation de données.
Points clés à retenir pour les ingénieurs et les concepteurs de produits
- L'enshittification est une conséquence structurelle du pouvoir de marché et de la faible interopérabilité, et non un échec moral des décisions individuelles relatives aux produits.
- La séquence passe toujours par le subventionnement des utilisateurs, puis par l'extraction de fonds auprès des clients professionnels, et enfin par l'extraction de fonds pour les actionnaires une fois que les deux parties sont engagées.
- Switching costs are a design surface: teams can audit whether they’re emergent technical debt or deliberately engineered friction.
- Les indicateurs d'engagement et de taux d'adoption peuvent s'améliorer sur un tableau de bord alors que l'expérience produit sous-jacente se dégrade, car il ne s'agit pas de la même mesure.
- L'interopérabilité — API stables, portabilité des données, formats d'exportation ouverts — est le levier le plus directement opposé à ce modèle.
- Les pratiques trompeuses augmentent le coût du départ plutôt que le coût de l'arrivée, ce qui est distinct. échec de conception de pauvres utilisabilité.
- Compétitif pression Ce sont les options de sortie crédibles qui empêchent la phase d'extraction d'être durable, quelles que soient les intentions de l'opérateur.
- Ce schéma s'applique autant à la dépendance vis-à-vis des solutions SaaS d'entreprise qu'aux plateformes grand public bénéficiant d'effets de réseau.
- A single feature or API change can be evaluated against this framework directly, which makes it usable in revue de conception plutôt que seulement dans la critique.
- Un renversement de situation est rare sans pression extérieure, car les incitations internes continuent de pousser à une extraction plus poussée une fois qu'elle a commencé.
Nos articles complets, très similaires, présentent parfois un humour comparable à celui de la vidéo ci-dessous :
Introduction, « Une journée dans la vie d'un Enshittificator »
Pour nous initier à l'enshittification, voici une publicité brillante de Forbrukerrådet, le Conseil norvégien des consommateurs. An extremely amusant advert to make all realize the truth of some aspects of current times, technology and marketing.
Le film est produit par NewsLab : https://www.newslab.no/
Scénario et réalisation : August Jorfald
Photographe : Alexander Herlev Christoffersen
Illustration miniature : Axel Bjellås Gilje
Et le choix des mots et toutes les références collent si bien au design, au marketing et aux tendances modernes des produits que nous n'avons pas pu résister à l'envie de les inclure ici (tous droits réservés à l'auteur ci-dessus) :
- You can call me a shitmaker. My job is to make things shitty. The official title is Enshittificator.
- What I do is I take things that are perfectly fine – – and I make them worse.
- More specifically… I make it shitty. I come from a long line of people making things shitty.
- My father was an Enshittificator, his father before him and his father before him. So yeah, it’s a proud tradition in our family.
- Making things shitty. But it is hard work. And it’s not very cost efficient to do it like this.
- I can only be in so many places at one time.
- So I needed a way to to scale up the business, – – without working myself to death.
- And just when I needed it – – the solution lands right in my lap. Enter the internet.
- All of a sudden I didn’t have to move around to make things shitty.
- I could just sit in one place and make things shitty – – for way more people at the same time. And that’s when things really started to move.
- Got a favorite website? Let’s fill it with pop ups. Preferably scam. Enjoying a video?
- Uupsi! Ad break! Oh, you bought an expensive phone?
- Great! Here’s an update – – to make it shitty. Let’s say you have a thousand pictures of your deceased mother.
- Oh, so sad. What do I do? I make you pay for it. The memories may be yours, but the photos, they’re mine.
- So it’s very important, it needs to be nice at first. But then… Yes. Oh, yes.
- What do you say? Okay! That’s what I’m talking about! You’re not happy with the way something you really liked turned shitty.
- What do you do? Contact customer service. Here, talk to a completely useless chatbot.
- “No human available.”
- Here’s my favourite part: Let’s say someone starts an alternative service. What do we do? We buy them.
- Make people dependent enough, – – and then … MAKE IT SHITTY!
- You. Sell me … A car. Well, it’s great and ehm.. Sold! I’ll buy your car.
- Now what? I don’t have any more money. You have me in the palm of your hand. You can crush me. So what do you do?
- Updates. Radio. Premium feature. Heating? Premium feature.
- Now I have a shitty car and I can’t afford a new one. But what I can afford is a small monthly payment.
- MAKE IT SHITTY! The future?
- The future’s looking bright. Braking is now a premium feature.
- Please enter your credit card details.
Le concept d'Enshittification par son « inventeur », Cory Doctorow
L'une des grandes conférences de Cory Doctorow sur l'enshittification, tendance moderne, et ce que nous pouvons faire contre cela.
Autre : comment le Enshittificateur est devenu encore plus efficace
Dans la même série, toujours par le Conseil norvégien des consommateurs, comment l'Enshittificateur s'est associé à la Mort pour être encore plus efficace.
Agence : NewsLab https://www.newslab.no/
Décès : Frida Homlung Enshittificateur : Bjørn Asgeirsson
Écrit et réalisé par : August Jorfald
Directeur de la photographie : Adam Enochsson
Edité par : Nicolai Gundorff Asmussen
Son sur le plateau : Ivar Kvalvik/ Boombay
Directrice de production : Ida Solheim-Olsen
Conseiller : Snorri Byrne
Illustration miniature : Helen Mehammer
Contributeurs du Conseil norvégien des consommateurs : Marianne Andenæs, Elin Volder Rutle, Andreas Framnes, Hanne Fossaa Eriksen, Tove Bø Laundal.
Concepts connexes
- Dynamique de marché à deux faces : Les décisions relatives à la tarification et à la répartition de la valeur d'un côté d'une plateforme déterminent directement le potentiel de levier et d'extraction de l'autre.
- Dépendance au fournisseur : Les coûts de migration sont conçus à partir des formats de données, des intégrations ou de la dépendance aux flux de travail plutôt que par une valeur ajoutée continue supérieure.
- Effets de réseau : La valeur d'un produit pour chaque utilisateur augmente avec le nombre d'autres utilisateurs, ce qui rend rationnelle la subvention des utilisateurs en phase initiale.
- Exigences d'interopérabilité : Les exigences réglementaires ou techniques qui permettent aux concurrents ou à des tiers de développer des solutions sur une plateforme sans l'autorisation de l'opérateur réduisent directement la dépendance vis-à-vis de l'opérateur.
- Portabilité des données : la possibilité concrète pour un utilisateur d'exporter son historique, ses graphiques ou son contenu dans un format utilisable ailleurs, distincte de la conformité nominale à l'exportation.
- Motifs sombres : Conception d'interfaces qui augmentent le coût d'une action que l'utilisateur souhaite entreprendre, comme annuler ou quitter, plutôt que le coût de l'action souhaitée par l'entreprise.
- Prix d'appel : subventionner un côté du marché en dessous du coût pour gagner des parts de marché, dans l'espoir de récupérer la marge ultérieurement par un autre moyen.
- Sélection algorithmique des flux : Systèmes de classement dont la fonction objectif peut passer de la pertinence à l'engagement puis à la monétisation sans aucun changement visible d'interface.
- Augmentation progressive du taux de prélèvement : augmentations progressives du pourcentage que la plateforme perçoit sur les transactions entre ses clients professionnels et ses utilisateurs finaux.
- Attention à l'arbitrage : extraire de la valeur de l'écart entre ce que vaut l'attention d'un utilisateur pour les annonceurs et ce que la plateforme lui rend en termes d'utilité.
- Coût du multi-logement : la friction liée à l'utilisation simultanée de plusieurs plateformes concurrentes, qui détermine la facilité avec laquelle un utilisateur peut se prémunir contre la dégradation d'une plateforme en particulier.
- Suppression du désabonnement : Les tactiques de fidélisation visent à réduire les taux d'annulation mesurés sans s'attaquer à la baisse sous-jacente de la qualité des produits qui les provoque.
- Capture réglementaire : une situation où les entités censées limiter la position dominante des acteurs d'un marché agissent en réalité de manière à protéger cette position.
- Gouvernance de la plateforme : les règles, les API et l'application des politiques qu'une plateforme définit pour les tiers qui y opèrent, et qui peuvent être renforcées unilatéralement à tout moment.
- Stratégie d'érosion des douves : deliberately investing in a competitor’s switching costs or ecosystem lock-in as a defensive move rather than a product-quality move.
FAQ
Qu'est-ce que l'enshittification, précisément ?
Un terme inventé par l'écrivain Cory Doctorow pour décrire le schéma de déclin prévisible des plateformes à deux ou plusieurs faces : la valeur est d'abord allouée aux utilisateurs finaux pour constituer une base d'utilisateurs, puis réattribuée aux clients professionnels une fois les utilisateurs fidélisés, puis à nouveau réattribuée à l'opérateur de la plateforme lorsque les deux parties sont confrontées à des coûts de changement élevés.
Pourquoi cela se produit-il selon une séquence spécifique plutôt que d'un seul coup ?
Parce que chaque phase dépend de l'effet de levier créé par la phase précédente, vous ne pouvez pas extraire de bénéfices des clients professionnels tant que les utilisateurs finaux ne sont pas fidélisés, et vous ne pouvez pas extraire de bénéfices des propres actionnaires de la plateforme tant que les clients professionnels ne sont pas dépendants de la distribution contrôlée par la plateforme.
Qu’est-ce qui rend une plateforme vulnérable à ce type de comportement ?
Trois conditions : un pouvoir de monopole ou de monopsone sur un marché, de faibles contraintes externes (réglementation, concurrence ou syndicats) et une faible interopérabilité, ce qui signifie que les utilisateurs et les clients professionnels ne peuvent pas déplacer à moindre coût leurs données, leur audience ou leur flux de travail ailleurs.
S'agit-il simplement d'une plainte contre la cupidité des entreprises ?
Non, le mécanisme est structurel, et non psychologique. Une plateforme soumise à une véritable pression concurrentielle et dotée d'options de sortie fonctionnelles ne peut pas maintenir la phase d'extraction, même si ses opérateurs le souhaitent, car les utilisateurs et les clients professionnels la quittent tout simplement.
Comment cela se manifeste-t-il dans les décisions d'ingénierie au quotidien ?
Parmi les choix délibérés visant à affaiblir l'interopérabilité : des API instables ou non documentées, des limites de débit destinées aux clients tiers plutôt qu'à la charge de l'infrastructure et des formats d'exportation de données conçus pour être techniquement conformes mais pratiquement inutilisables.
Quel est le rôle des indicateurs dans ce processus ?
Les indicateurs de croissance et d'engagement sont optimisés pour l'engagement ou le taux d'adoption, et une fois que ces indicateurs sont déconnectés d'une mesure directe de la qualité rapportée par l'utilisateur, les équipes peuvent améliorer leur tableau de bord alors que l'expérience produit réelle se dégrade.
En quoi cela diffère-t-il d'une simple augmentation des prix par une entreprise ?
Les hausses de prix sont visibles et peuvent être comparées aux alternatives. L'enshittification est généralement mise en œuvre par une dégradation de la qualité, la manipulation des flux ou des modifications des conditions d'utilisation plus difficiles à remarquer, à quantifier ou à prendre en compte par l'utilisateur avant qu'il n'ait déjà engagé des frais de changement.
Qu’est-ce qu’un « coût de changement » dans ce contexte, concrètement ?
Tout ce qui rend le départ d'une plateforme coûteux : perte du réseau social, perte de l'historique d'achats, formats de fichiers incompatibles, temps de formation ou absence d'une alternative équivalente prenant en charge l'importation.
Quel est le rôle de la réglementation ?
Doctorow soutient que l'application du droit de la concurrence, les obligations d'interopérabilité et le droit de la protection des consommateurs ont historiquement limité ce cycle ; leur affaiblissement au cours des dernières décennies est présenté comme une condition essentielle, et non comme un détail secondaire.
Une plateforme peut-elle changer de cap une fois qu'elle extrait de la valeur ?
Rarement, sans pression extérieure, car les structures d'incitation internes — attentes des investisseurs, objectifs de revenus déjà intégrés à l'entreprise — continuent de pousser vers une extraction accrue plutôt que vers la restauration du surplus de l'utilisateur.
L'enshittification est-elle propre aux plateformes des géants de la tech ?
Ce modèle est décrit dans le contexte des plateformes numériques car les effets de réseau et la faible interopérabilité y sont particulièrement marqués, mais la dynamique sous-jacente de marché biface existe partout où une entreprise joue le rôle d'intermédiaire entre deux groupes ayant un pouvoir de négociation asymétrique.
Quelle est la différence entre l'enshittification et les compromis de produits ordinaires ?
Les compromis ordinaires visent à équilibrer des besoins légitimes concurrents et peuvent aller dans un sens comme dans l'autre. L'enshittification, quant à elle, décrit précisément un transfert unidirectionnel de valeur, des groupes qui ont conféré de la valeur à la plateforme, vers l'opérateur de cette dernière.
Comment une équipe produit pourrait-elle auditer sa propre feuille de route pour détecter ce schéma ?
En vérifiant si une fonctionnalité donnée réduit ou augmente l'écart entre ce que les utilisateurs reçoivent et ce que la plateforme extrait, et en séparant les coûts de transition qui constituent une dette technique accidentelle de ceux qui sont délibérément conçus.
Quelles contre-mesures techniques réduisent la capacité d'une plateforme à faire cela ?
normes de portabilité des données, API ouvertes ou stables, exigences de transparence algorithmique et mandats d'interopérabilité qui permettent aux utilisateurs ou aux concurrents de construire sur la plateforme sans l'autorisation de l'opérateur.
L’enshittification s’applique-t-elle aux logiciels internes ou d’entreprise, et pas seulement aux plateformes grand public ?
Oui, la même dynamique apparaît dans les SaaS d'entreprise, où un fournisseur cultive une intégration profonde et un verrouillage des données avec un client avant d'augmenter les prix ou de dégrader la qualité du service une fois que les coûts de migration sont prohibitifs.
Pourquoi ce concept a-t-il gagné en popularité auprès des ingénieurs en particulier, plutôt qu'auprès des critiques ou des journalistes ?
Parce qu'il offre une perspective falsifiable au niveau de la décision — une seule fonctionnalité, limite de débit ou modification d'API peut être évaluée par rapport à celle-ci — plutôt qu'un jugement basé sur des valeurs comme « cette entreprise est mauvaise », le rendant utilisable dans les revues de conception et les discussions d'architecture.
