Es gibt keinen einzigen, allgemein anerkannten „Masterindex“, der die Informationsqualität und Genauigkeit jeder Website im Internet bewertet – nichts Vergleichbares zu einer Bonitätsbewertung für Informationen. Stattdessen existiert ein Flickenteppich an Diensten, die von Journalisten, Bibliothekaren, Akademikern und Suchmaschinen entwickelt wurden und jeweils einen anderen Aspekt der „Vertrauenswürdigkeit“ messen: Manche bewerten ganze Publikationen, andere einzelne Behauptungen, wieder andere den Autor statt des Mediums, und manche sind unsichtbare Algorithmen, deren Existenz man nur erahnen kann. Zusammengenommen bilden sie ein relativ solides Triangulationssystem. Allein verwendet, kann jedoch jeder einzelne von ihnen irreführend sein.
Die Ermittler wenden die gleichen Überprüfungsmethoden an in OSINT techniques, cross-checking each claim against several independent public sources before trusting it. Open source intelligence techniques also rely on fact-checking sites like this one to confirm quotes, images and statistics.
Ein Haftungsausschluss und eine Warnung, bevor Sie sich auf diese Informationen verlassen:
Jedes der unten aufgeführten Tools spiegelt die Einschätzung, Methodik und – in einigen Fällen – die Finanzierungsquellen der jeweiligen Organisation wider. Bewertungsportale wie MBFC und Ad Fontes, die auf Objektivität und Genauigkeit achten, werden regelmäßig von Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum der Voreingenommenheit beschuldigt. Crowdsourcing-Systeme können manipuliert oder angegriffen werden. Bibliometrische Kennzahlen (wie Impact Factor oder h-Index) messen die Zitationsaktivität, nicht die Korrektheit – eine häufig zitierte Arbeit kann dennoch fehlerhaft sein, und eine korrekte Arbeit in einer Nischenzeitschrift kann eine niedrige Kennzahl aufweisen. Selbst Googles EEAT ist keine transparente, nachvollziehbare Formel; sie wird aus verschiedenen Faktoren abgeleitet. Patentanmeldungen, durchgesickerte Dokumente und Googles eigene vage Anweisungen.
Betrachten Sie jede der folgenden Bewertungen als einen Datenpunkt, nicht als ein Urteil. Vergleichen Sie mindestens zwei unabhängige Tools – idealerweise aus verschiedenen Kategorien –, bevor Sie entscheiden, ob eine Quelle zuverlässig oder unzuverlässig ist, und lassen Sie eine automatisierte Bewertung niemals Ihre eigene Lektüre des Primärmaterials vollständig ersetzen.
Zur vollständigen Transparenz: Auch unsere untenstehende Auswahl sowie unsere Vor- und Nachteile und Kommentare zu jedem einzelnen Punkt sind diskutabel! Gerne können Sie kommentieren, Änderungen vorschlagen oder uns auf weitere Tools hinweisen, die wir vergessen haben oder die uns nicht bekannt waren. Hier <.
Kurz gesagt, trotz unserer „Nachteile“ oder Kommentare, dachten wir, dass es sich lohnt zu prüfen, ob ein hier aufgeführtes Tool/eine Website Ihren Zweck erfüllt.
Die wichtigsten Erkenntnisse
- Es gibt keine einzelne Instanz, die entscheidet, was online wahr ist: Überprüfen Sie immer mindestens zwei unabhängige Quellen, bevor Sie einer Behauptung vertrauen.
- Die Aufgaben derjenigen, die Medienberichte bewerten, und derjenigen, die Fakten auf der Ebene einzelner Behauptungen prüfen, sind unterschiedlich: Eine „glaubwürdige“ Quelle kann dennoch eine falsche Behauptung veröffentlichen, und umgekehrt.
- Zitationsmetriken messen Prestige, nicht Genauigkeit: Eine viel zitierte Arbeit kann trotzdem falsch sein oder später zurückgezogen werden.
- Papierfabriken und Betrug haben im akademischen Verlagswesen stark zugenommen: Überprüfen Sie eine Arbeit immer anhand von Rücknahmedatenbanken, bevor Sie sich darauf verlassen.
- Viralität ist kein Wahrheitsindikator: Inhalte verbreiten sich aufgrund ihrer emotionalen Wirkung, nicht aufgrund ihrer faktischen Richtigkeit.
- Jedes Bewertungsinstrument spiegelt die Methodik seines Entwicklers wider und Verzerrungen: Behandeln Sie die Ergebnisse als einen Datenpunkt, nicht als ein Urteil.
- Transparenz ist das stärkste Vertrauenssignal: Bevorzugen Sie Quellen, die Finanzierung, Autorenschaft und Korrekturrichtlinien offenlegen.
- Der Kontext bestimmt die Zuverlässigkeit: Dieselbe Quelle kann für eine Behauptung vertrauenswürdig und für eine andere unzuverlässig sein.
- Manuelle Beurteilung ist weiterhin wichtig: Frameworks wie CRAAP bleiben unerlässlich, wenn keine Datenbank eine Quelle abdeckt.
- Langsamer zu denken ist besser als jedes andere Mittel: Innezuhalten, bevor man etwas weitergibt, verhindert mehr Fehlinformationen als jeder einzelne Faktenchecker.
- Bonus-Grundregel: Vertrauen Sie nicht blindlings dem, was eine Website über sich selbst behauptet (z. B. „Wir sind die Nummer 1“).
Tipp: Einige dieser Tools finden Sie direkt in unserer > Online-Tools-Datenbank <, entweder im Abschnitt "Netzwerk" oder im Abschnitt "OSINT".
Glaubwürdigkeitsbewerter auf Filialebene
Diese Tools bewerten eine gesamte Website oder Veröffentlichung – eher die bisherige Erfolgsbilanz, die Eigentumsverhältnisse und die redaktionellen Praktiken – als ein einzelner Artikel:
NewsGuardEin kommerzieller Bewertungsdienst, der geschulte Journalisten (und keine Algorithmen) einsetzt, um die mehr als 35.000 Nachrichtenquellen zu bewerten, die für etwa 95 % aller Nachrichten und Informationen verantwortlich sind, die in den USA, Großbritannien, Kanada, Deutschland, Frankreich, Italien, Österreich, Australien und Neuseeland online konsumiert und geteilt werden. Jede Website wird anhand von neun unpolitischen Kriterien mit 0 bis 100 Punkten bewertet. Die Kriterien sind unterschiedlich gewichtet und bestimmen gemeinsam die Gesamtpunktzahl. Sie umfassen Aspekte wie die wiederholte Veröffentlichung falscher oder irreführender Inhalte, die Korrektur von Fehlern und die Offenlegung der Eigentumsverhältnisse. Das Ergebnis wird als „Nährwertkennzeichnung“ angezeigt – eine grüne, rote, Satire- oder Plattformbewertung, die nach Installation der Browsererweiterung über ein Schildsymbol neben Links in Suchmaschinen und sozialen Medien erscheint. Bevor eine negative Bewertung veröffentlicht wird, kontaktieren die Analysten von NewsGuard den Herausgeber, bitten um eine Stellungnahme und geben ihm die Möglichkeit, das Problem zu beheben oder zu reagieren. Die Reaktion wird zusammen mit der Bewertung veröffentlicht. Besonderheiten: Es unterscheidet ausdrücklich zwischen Satire und „Fake News“ – eine Humor- oder Satireseite erhält eine eigene Bezeichnung und wird nicht anhand der neun Kriterien bewertet.
Am besten geeignet für: ein schnelles Vertrauenssignal auf Browserebene beim täglichen Lesen von Nachrichten und zum Verständnis, wem eine Website gehört und wer sie finanziert. | Medienverzerrung/Faktencheck (MBFC)Eine unabhängige, kostenlose und durchsuchbare Datenbank, die mittlerweile über 10.000 Medienquellen, Journalisten, Politiker und Länder umfasst. Bewertet jedes Medium anhand zweier separater Achsen – politischer Voreingenommenheit (von links nach rechts) und faktischer Genauigkeit (sehr hoch bis niedrig) – und führt Klassifizierungskategorien, darunter Falsche NachrichtenSatire, Extreme Voreingenommenheit, Verschwörungstheorie, Gerüchteküche, Staatsnachrichten, Pseudowissenschaft, Hassnachrichten, Clickbait, Vorsicht ist geboten, Politisch und Glaubwürdig. Besonderheiten: Es wird von einem kleinen Team und nicht von einer großen Redaktion betrieben, und in den Beiträgen für die einzelnen Medien werden typischerweise konkrete, fehlgeschlagene Faktenchecks als Beweis angeführt.
Am besten geeignet für: Eine schnelle, intuitive Überprüfung, ob ein unbekanntes Medium in der Vergangenheit Fakten verzerrt hat, um sie einer politischen Agenda anzupassen. |
Ad Fontes Media (Media Bias Chart)Eine visuelle Darstellung, die nicht in den obigen Suchergebnissen enthalten ist, aber allgemein bekannt ist, ordnet Medien auf zwei Achsen an – Zuverlässigkeit (vertikal) und politische Ausrichtung (horizontal) – wobei Analystengremien mit unterschiedlichen politischen Perspektiven dieselben Artikel bewerten.
Am besten geeignet für: Viele Quellen gleichzeitig visuell zu vergleichen, anstatt sich eingehend mit einer einzelnen zu befassen. |
Faktenchecker auf Behauptungsebene
Diese bewerten keine Website, sondern eine bestimmte Aussage, ein Video oder einen viralen Beitrag.
PolitiFactEine Faktencheck-Website, die die Richtigkeit von Aussagen gewählter Amtsträger und anderer Personen bewertet und von Redakteuren und Reportern der Tampa Bay Times betrieben wird. Jede Behauptung wird auf dem „Wahrheits-O-Meter“ bewertet, einer Skala von „Wahr“ bis „Falsch“, wobei die lächerlichsten Lügen die niedrigste Bewertung erhalten, „Hose in Flammen“. Besonderheiten: Der Fokus liegt speziell auf politischen Äußerungen – Debatten, Anzeigen, Interviews, Social-Media-Beiträgen von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens – und nicht auf allgemeinen Behauptungen im Internet.
Am besten geeignet für: Überprüfung eines bestimmten Zitats oder einer politischen Behauptung, die Sie im Umlauf gesehen haben. | SnopesDie älteste und größte allgemeine Faktencheck-Website im Internet, gegründet 1994, konzentrierte sich ursprünglich auf urbane Legenden und deckt mittlerweile virale Behauptungen aller Art ab. Die Aussagen werden auf einer detaillierten Skala bewertet: Die Bewertungen geben an, ob die Hauptbestandteile einer Aussage nachweislich wahr sind, wahr, aber mit einem irreführenden Nebenaspekt, eine echte Mischung aus wahr und falsch, falsch, aber mit einem wahren Kern, oder einfach nachweislich falsch.
Am besten geeignet für: Überprüfung, ob ein virales Foto, Video oder eine „Hast du davon gehört?“-Geschichte echt ist. |
FactCheck.org, AFP Fact Check, Reuters Fact Check, Lead StoriesEine Reihe ähnlicher Faktencheck-Dienste, von denen einige von großen Nachrichtenagenturen betrieben werden. Lead Stories nutzt insbesondere seine „Trendolizer“-Technologie, um Trendthemen zu identifizieren, die anschließend von einem Journalistenteam auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft werden. Reuters Fact Check ist Unterzeichner des Verhaltenskodex des International Fact-Checking Network, ebenso wie die Faktencheck-Abteilung der AFP.
Am besten geeignet für: Meldungen, die mit aktuellen Nachrichten in Verbindung stehen, insbesondere solche, die sich international verbreiten. | https://www.afp.com/en/our-offer/afp-fact-check |
Zu beachten: Organisationen, die Faktenchecks durchführen, sahen sich in den letzten drei Jahren mit erheblichen Finanzierungsproblemen konfrontiert. Das International Fact-Checking Network berichtete, dass 45,3 % der akkreditierten Faktenchecker bis 2025 mit sinkenden Einnahmen rechneten. Mehrere wichtige Finanzierungsquellen versiegten etwa zur gleichen Zeit: Meta beendete seine Partnerschaft mit US-amerikanischen Faktencheckern, USAID wurde nach einem Einfrieren staatlicher Fördermittel eingestellt, und die National Endowment for Democracy setzte entsprechende Fördergelder aus. Dies zwang viele Organisationen, Personal abzubauen und sich stärker auf einen kleineren Fördertopf zu verlassen, obwohl das öffentliche Interesse an ihren Faktenchecks weiter wuchs.
Normungsgremien (Bewerter der Bewerter)
Diese Organisationen bewerten Inhalte nicht direkt – sie zertifizieren Faktencheck-Organisationen selbst, was hilfreich ist, wenn man beurteilen möchte, ob man einem Faktenchecker vertrauen kann, von dem man noch nie gehört hat.
Internationales Faktencheck-Netzwerk (IFCN)Das IFCN überprüft Faktenchecker auf die Einhaltung seines Verhaltenskodex und stellt Verlagen, die das Audit bestehen, eine ein Jahr gültige Zertifizierung aus; Mitte 2024 zählte es rund 170 Mitgliedsorganisationen. Am besten geeignet für: Überprüfung, ob es sich bei einer unbekannten „Faktencheck“-Seite um eine akkreditierte Einrichtung oder um einen Ein-Personen-Blog handelt, der sich dieses Format angeeignet hat. | Europäisches Netzwerk für Faktencheck-Standards (EFCSN)Das 2023 im Rahmen eines Projekts der Europäischen Kommission ins Leben gerufene Programm überprüft Faktenchecker auf die Einhaltung eines Verhaltenskodex und zertifiziert diejenigen, die die Prüfung durch zwei unabhängige Gutachter bestehen. Der Kodex schreibt vor, dass ein zertifizierter Faktenchecker Aussagen aller Beteiligten und Seiten prüft, einzelne Behauptungen untersucht, Quellen und Methoden transparent darlegt, Finanzierung und Verbindungen offenlegt und Nachrichten und Information als seine Hauptaufgabe betrachtet. Am besten geeignet für: das europäische Äquivalent der IFCN-Prüfung – besonders relevant für in der EU ansässige Verkaufsstellen. |
Das Vertrauensprojekt (Vertrauensindikatoren)Ein internationales Konsortium von Nachrichtenorganisationen, das einen gemeinsamen Satz von „Vertrauensindikatoren“ entwickelt hat – standardisierte Angaben zu Finanzierung, Urheberschaft und Korrekturpolitik –, die von den teilnehmenden Medien angezeigt werden und manchmal mit einem „Vertrauenszeichen“ gekennzeichnet sind. Anders als NewsGuard oder MBFC vergibt es keine Bewertung. Es ähnelt eher einer Transparenzzertifizierung: Legt das Medium seine Arbeit offen?
Am besten geeignet für: Überprüfung, ob ein bestimmtes Medium hinsichtlich seiner Finanzierung und seines redaktionellen Prozesses rechenschaftspflichtig ist, sofern die entsprechenden Indikatoren vorhanden sind. |
Wissenschaftliche und akademische Indizes
Für technische oder wissenschaftliche Aussagen ist keines der oben genannten Instrumente geeignet – das akademische Verlagswesen verfügt über eine eigene, viel ältere Bewertungsstruktur, die auf Zitationen und nicht auf journalistischer Begutachtung basiert.
SJR (SCImago Journal Rank)Rangliste wissenschaftlicher Zeitschriften nach Prestige, basierend sowohl auf der Anzahl der Zitate, die eine Zeitschrift erhält, als auch auf der Gewicht von den Zeitschriften, die es zitieren (eine Zitation aus einer hochrangigen Zeitschrift zählt mehr als eine aus einer weniger bekannten Zeitschrift – ähnlich dem ursprünglichen PageRank von Google).
Am besten geeignet für: Ein erster Filter, wenn Sie auf einen unbekannten Zeitschriftennamen stoßen und wissen möchten, ob es sich um ein anerkanntes Publikationsorgan oder um ein „räuberisches“ Pay-to-Publishing-Medium handelt. | h-IndexMisst die kombinierte Produktivität und Zitationswirkung eines einzelnen Forschers (ein h-Index von 20 bedeutet, dass der Forscher mindestens 20 Arbeiten veröffentlicht hat, die jeweils mindestens 20 Mal zitiert wurden).
Am besten geeignet für: Es wird geprüft, ob jemand, der als Autorität präsentiert wird, über eine tatsächliche und umfangreiche Publikationsliste in diesem spezifischen Bereich verfügt – und nicht in irgendeinem Bereich. |
Impact-Faktor (IF)Eine Kennzahl auf Zeitschriftenebene: die durchschnittliche Anzahl der Zitierungen von Artikeln, die in den beiden vorangegangenen Jahren in einer Zeitschrift veröffentlicht wurden, im laufenden Jahr.
Am besten geeignet für: Vergleich von Fachzeitschriften innerhalb desselben Fachgebiets – niemals fachübergreifend und niemals als Ersatz für das tatsächliche Lesen des Artikels. |
Ein Hinweis zu den jüngsten Problemen mit akademischen Indizes:
In den letzten Jahren sind bibliometrische Instrumente wie Impact Factor, SJR und h-Index ernsthaft in die Kritik geraten. Beanspruchung von industrialisiertem Forschungsbetrug. „Papierfabriken“ – kommerzielle Betriebe, die massenhaft gefälschte oder plagiierte Studien produzieren, Daten erfinden und Mitautorenschaften verkaufen – haben einige Fachzeitschriften mit betrügerischen Einreichungen überschwemmt, und Zitationskartelle (Forschende oder Vermittler, die gegenseitige Zitationen arrangieren, um Kennzahlen künstlich aufzublähen) haben diese Werte weiter verzerrt. Verlage wie Hindawi, Springer Nature und andere haben seit 2022/23 im Rahmen von Massenbereinigungen Tausende von Artikeln zurückgezogen, nachdem sie manipulierte Sonderausgaben und gefälschte Peer-Reviews aufgedeckt hatten. Obwohl diese Machenschaften in vielen Ländern dokumentiert wurden – darunter vielbeachtete Fälle in Russland, Iran, den USA und Teilen Europas – haben Organisationen, die die Integrität der Forschung überwachen, wie Retraction Watch festgestellt, dass die Produktion von Papierfabriken unverhältnismäßig stark auf bestimmte, schnell wachsende akademische Märkte konzentriert ist, was größtenteils auf intensive institutionelle Interessen zurückzuführen ist. Druck Veröffentlichungen erfolgen eher aus Gründen der Einstellung, Beförderung und Finanzierung als aufgrund der individuellen Qualifikation einzelner Forschender. Die praktische Konsequenz ist, dass ein hoher Impact Factor oder SJR (Senior Journal Rating) keine Garantie mehr dafür ist, dass die Sonderausgaben oder aktuellen Bände einer Zeitschrift frei von Veröffentlichungen sind. Die Überprüfung einer Zeitschrift oder eines Artikels anhand von Datenbanken für zurückgezogene Artikel (siehe Tools im nächsten Kapitel) zusätzlich zu den Zitationsmetriken ist nun ein notwendiger zusätzlicher Schritt.
Instrumente zur Integritätssicherung nach der Veröffentlichung (Betrug im Nachhinein aufdecken)
Alle im vorherigen Abschnitt genannten Instrumente – SJR, h-Index, Impact Factor – messen Prestige anhand von Zitationen. Keines dieser Instrumente wurde entwickelt, um Betrug aufzudecken, und in den letzten Jahren hat sich eine separate Kategorie von Instrumenten speziell für diesen Zweck herausgebildet: das Aufspüren von Artikeln, die gefälscht, plagiiert, im Peer-Review-Verfahren manipuliert oder gar gekauft wurden, oft lange nach der Veröffentlichung.
Datenbank zur Rücknahme von DatenEine kostenlose, öffentliche Datenbank – mittlerweile mit über 64.000 Rücknahmedatensätzen – erfasst Rücknahmen, Bedenken und Korrekturen im gesamten akademischen Publikationswesen. Retraction Watch erwarb die Datenbank 2023 vom Center for Scientific Integrity und aktualisiert sie seitdem täglich; die Daten werden auch über verschiedene andere Kanäle verbreitet. Crossref. Die Einträge stammen von Verlagswebseiten, wissenschaftlichen Datenbanken, Websuchen und Hinweisen aus der Forschungsgemeinschaft und werden anschließend nach dem Grund für die Zurückziehung kategorisiert (Plagiat, Datenfälschung, Bildmanipulation, beeinträchtigtes Peer-Review-Verfahren, Herkunft aus einer Paper-Mill-Agentur und Dutzende anderer Kategorien). Besonderheiten: Es ist das einzige Tool hier, das sich gezielt und nachträglich auf einzelne Artikel konzentriert, anstatt auf Zeitschriften oder Autoren im Abstract. Es erfasst außerdem angrenzende Integritätssignale, die die meisten anderen Tools völlig ignorieren – die Website führt eine fortlaufende Liste von Rücknahmen, die speziell mit … zusammenhängen. COVID 19 Falschinformationen und eine Liste von Massenrücktritten der Redaktion.
Am besten geeignet für: Bevor man eine bestimmte Arbeit, einen Autor oder eine Zeitschrift zitiert, sollte man prüfen, ob es eine dokumentierte Rücknahmehistorie gibt – im wahrsten Sinne des Wortes eine „Wurde das schon bemerkt?“-Prüfung. | PubPeerEine 2012 ins Leben gerufene Plattform für die nachträgliche Begutachtung von Forschungsergebnissen, auf der jeder – Forscher, Studenten oder die ursprünglichen Autoren – anonym oder unter eigenem Namen die Gültigkeit, Methodik, Daten oder Bilder einer veröffentlichten Arbeit kommentieren kann. Anders als bei der formalen Begutachtung, die vor der Veröffentlichung vertraulich stattfindet, sind die Kommentare auf PubPeer öffentlich und erfolgen im Nachhinein. Sie weisen häufig auf doppelte Bilder, statistische Anomalien oder Dateninkonsistenzen hin, die bei der formalen Begutachtung übersehen wurden. Diese öffentlichen Diskussionen haben zu zahlreichen Rücknahmen von Publikationen und mehreren aufsehenerregenden Untersuchungen wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens geführt. Besonderheiten: Kommentare werden moderiert, die Teilnahme steht aber allen offen, einschließlich anonymer „Wissenschaftsdetektive“, die sich darauf spezialisiert haben, manipulierte Bilder oder doppelte Daten in verschiedenen wissenschaftlichen Arbeiten aufzuspüren.
Am besten geeignet für: Suche nach einem bestimmten Artikel oder Autor, um festzustellen, ob unabhängige Gutachter bereits ungelöste Bedenken geäußert haben, auch wenn noch keine formelle Rücknahme erfolgt ist. |
Problematic Paper Screener (PPS)Ein kostenloses, automatisiertes Tool, entwickelt von den Informatikern Guillaume Cabanac und Cyril Labbé, das kontinuierlich etwa 130–140 Millionen indexierte wissenschaftliche Publikationen nach verräterischen Anzeichen von Fälschung durchsucht. Sein bekanntester Detektor sucht nach „verfremdeten Phrasen“ – verstümmelten Synonymersetzungen, die entstehen, wenn Betrüger gestohlene Texte durch Paraphrasierungssoftware laufen lassen, um Plagiatsprüfungen zu umgehen, wodurch absurde Phrasen wie „gefälschte neuronale Organisation“ anstelle von „künstliche“ entstehen. neuronales NetzwerkNeun weitere Detektoren suchen nach verschiedenen Warnsignalen, darunter unsinnige Arbeiten, die vom Spoof-Programm SCIgen generiert wurden, Überreste von KI-Chatbots wie „als KI-Sprachmodell kann ich nicht“ und Arbeiten, die eine verdächtige Anzahl bereits zurückgezogener Referenzen zitieren. Besonderheiten: Das Tool hat fast 19.000 Artikel mit zahlreichen verfremdeten Formulierungen und über 280 vollständig computergenerierte, sinnlose Artikel identifiziert, von denen einige zum Zeitpunkt der Entdeckung noch in der Fachliteratur kursierten. Die Methodik des Tools war so bedeutend, dass Nature sie zu einer der wichtigsten wissenschaftlichen Entwicklungen des Jahres kürte. Springer Nature hat daraufhin einen eigenen Detektor entwickelt, der direkt auf dem öffentlichen Katalog verfremdeter Formulierungen des PPS basiert.
Am besten geeignet für: Für technisch versierte Nutzer und Journalisten, die überprüfen möchten, ob der Text einer Zeitung bekannte Anzeichen von Paraphrasierungsbetrug oder KI-generiertem Füllmaterial aufweist – und für Verlage als Vorabprüfung vor der Veröffentlichung. | STM Integrity Hub und Publisher-seitige ErkennungstoolsEine gemeinsame, cloudbasierte Initiative der International Association of Scientific, Technical & Medical Publishers (STM), die den Mitgliedsverlagen eine gemeinsame Umgebung bietet, um eingereichte Manuskripte auf Integritätsprobleme zu überprüfen und auf Erkennungswerkzeuge von Drittanbietern zuzugreifen, darunter gespendete Werkzeuge wie der KI-Textdetektor von Springer Nature. Dies stellt einen Wandel dar, weg von einzelnen Verlagen, die Betrug isoliert bekämpfen, hin zu branchenübergreifender, gemeinsamer Betrugserkennung – neben parallelen Initiativen wie der United2Act-Koalition.
Am besten geeignet für: Das Verständnis dafür, was vorgelagert auf Verlagsebene geschieht, bevor ein fehlerhaftes Paper überhaupt in einer Datenbank wie Retraction Watch landet. https://stm-assoc.org/what-we-do/strategic-areas/research-integrity/integrity-hub/ |
Suchmaschinen und algorithmische Frameworks
Googles EEAT-Score
Ein internes Rahmenwerk – keine öffentlich sichtbare Bewertung –, das Googles Richtlinien für Suchqualitätsbewerter (Search Quality Rater Guidelines) zur Schulung und Bewertung des Ranking-Algorithmus verwenden. Die „EEAT-Bewertung“ einer Website ist nirgends einsehbar; ihre Auswirkungen lassen sich nur aus dem Ranking der Inhalte ableiten. Seine vier Bestandteile:
- Erfahrung Hat der Autor das, worüber er schreibt, tatsächlich selbst getan oder benutzt?
- Sachverstand — Verfügt der Autor über entsprechende Qualifikationen oder nachgewiesene Kenntnisse?
- Autorität — Gilt die Website als eine der wichtigsten Informationsquellen zu diesem Thema?
- Vertrauenswürdigkeit Ist die Website sicher, transparent hinsichtlich der Urheberschaft und korrekt?
Dies ist einer der Gründe, warum Google bei technischen Themen eher .gov-, .edu- und etablierte .org-Domains als neuere kommerzielle Websites anzeigt – diese Domains weisen strukturell höhere Werte in Bezug auf Autorität und Vertrauenswürdigkeit auf.
- Vorteile: Funktioniert im Internetmaßstab, kontinuierlich und auf praktisch allem, was indexiert wird – kein anderes Tool kommt da auch nur annähernd heran.
- Nachteile: Völlig intransparent. Es gibt keine veröffentlichte Formel, kein Beschwerdeverfahren und keine Möglichkeit, eine bestimmte Ranking-Entscheidung zu überprüfen. Es handelt sich außerdem um ein Ranking-Signal, optimiert, um vorherzusagen, was Suchende als zufriedenstellend empfinden – nicht um ein reines Genauigkeitsmaß, und die beiden können voneinander abweichen (sehr zufriedenstellende Inhalte sind nicht immer die korrektesten).
Am besten geeignet für: Zu verstehen, warum bestimmte Bereiche bei technischen und medizinischen Themen andere durchweg übertreffen – ein nützlicher Kontext, aber kein Werkzeug, das man direkt abfragen kann.
Rahmen für die manuelle Evaluierung
Im Gegensatz zu den oben genannten Punkten handelt es sich hierbei nicht um Datenbanken, die man durchsucht – es sind Checklisten. Du Nutze jede beliebige Quelle.
Der CRAAP-Test
Dieser von Bibliothekaren der California State University entwickelte Standard wird in den meisten universitären Forschungsmethodenkursen gelehrt:
- Währung — Wie aktuell sind die Informationen, und spielt das für dieses Thema eine Rolle?
- Relevanz — Geht es tatsächlich auf Ihre Bedürfnisse ein?
- Behörde — Wer hat es geschrieben oder veröffentlicht, und welche Qualifikationen haben diese Personen?
- Genauigkeit — Ist es überprüfbar, gut belegt und fehlerfrei, sodass Sie es überprüfen können?
- Zweck — Warum existieren diese Inhalte — um zu informieren, zu überzeugen, zu unterhalten oder zu verkaufen?
Vorteile: Kostenlos, universell anwendbar auf alle Quellentypen (Website, Buch, Video, Social-Media-Beitrag); fördert überlegtes, strukturiertes Denken statt einer spontanen Reaktion. Unterstützt bewährte Methoden der Selbstevaluation.
Nachteile: rein manuell – es gibt keine Punktetabelle oder Datenbank, nur ein besseres persönliches Urteilsvermögen; die Qualität des Ergebnisses hängt davon ab, wie konsequent man es anwendet.
Am besten geeignet für: Die Grundlage jeder Online-Informationssuche. Die Bewertung einer Quelle, die in keiner der oben genannten Datenbanken eingetragen ist – was bei den meisten Nischen- oder neuen Websites der Regelfall sein dürfte.
Von der Community erstellte Referenzlisten
Wikipedias Liste der immerwährenden Quellen (WP:RSP)
Eine von der Community gepflegte Liste auf der englischen Wikipedia, die 2018 erstellt wurde und Quellen nach dem Grad ihrer Zuverlässigkeit auf der Grundlage gesammelter redaktioneller Diskussionen klassifiziert.
Die Liste ist kein eigenständiges Dokument, sondern basiert auf den Ergebnissen formeller Stellungnahmeanfragen (Requests for Comment, RfCs) und anderer Diskussionen und fasst den Konsens der Community zusammen. Quellen werden in Kategorien eingeteilt: „Allgemein zuverlässig“, „bedingt zuverlässig“ (kein Konsens, unklar oder zusätzliche Überlegungen erforderlich) – Beispiele hierfür sind National Review, Jezebel und Salon.com – und „Allgemein unzuverlässig“. Letzteres bedeutet, dass eine Quelle „normalerweise nicht verwendet werden sollte“ und „niemals für Informationen über lebende Personen verwendet werden sollte“. Die problematischsten Quellen, darunter bestimmte nutzergenerierte Inhaltsseiten wie Amazon-Kundenrezensionen, Discogs und TV Tropes, können offiziell als veraltet eingestuft werden.
Besonderheiten: Der Kontext ist von enormer Bedeutung – die Zuverlässigkeit einer Quelle hängt von der konkreten Aussage ab, für die sie verwendet wird. Die Liste weist ausdrücklich darauf hin, dass Leser im Zweifelsfall die verlinkten Diskussionen und nicht nur die Zusammenfassung konsultieren sollten. Der Konsens kann sich im Laufe der Zeit ändern, und die Liste wird aktualisiert, um neuere Diskussionen unter Berücksichtigung neuerer Erkenntnisse widerzuspiegeln.
- Vorteile: Kostenlos, umfassend (Hunderte von Quellen), transparent belegt durch konkrete Debatten und nicht durch die Meinung eines einzelnen Redakteurs, und ständig aktualisiert; die zugrunde liegenden Diskussionen sind öffentlich, sodass Sie die tatsächliche Argumentation nachlesen können, anstatt einer intransparenten Bewertung zu vertrauen.
- Nachteile: Die Zuverlässigkeitsbewertung erfolgt für die spezifischen Quellenzwecke von Wikipedia – eine Quelle kann nach den enzyklopädischen Standards von Wikipedia als „allgemein unzuverlässig“ gelten, aber dennoch für andere Zwecke nützlich sein (z. B. ist ein Unternehmensblog als Primärquelle für neutrale Fakten über einen Konkurrenten „unzuverlässig“, aber als Quelle für die eigenen Stellungnahmen des Unternehmens durchaus geeignet). Gelegentlich wird die Bewertung auch dafür kritisiert, dass sie eher die politische Zusammensetzung der Wikipedia-Autorenschaft widerspiegelt als einen neutralen Standard.
Am besten geeignet für: Prüfen, ob ein bestimmtes Medium in der Vergangenheit nachweislich Streitigkeiten über die Genauigkeit aufwies, und die tatsächlichen Argumente dafür und dagegen lesen – wahrlich eines der transparentesten Instrumente auf dieser ganzen Liste, gerade weil man die zugrunde liegende Debatte sehen kann, nicht nur das Urteil.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources
Eher ein globaler Tipp als eine Schlussfolgerung
Keines der oben genannten Werkzeuge ist für sich allein ausreichend; ihre stärkste Wirkung entfalten sie in Kombination über verschiedene Kategorien hinweg:
- Für ein Nachrichtenmedium: Prüfen Sie bei NewsGuard oder MBFC die bisherige Berichterstattung des Senders und prüfen Sie anschließend, ob es in der Wikipedia einen dokumentierten Konsens darüber gibt.
- Für eine virale Behauptung: Prüfen Sie direkt bei Snopes oder PolitiFact, ob die Behauptung der zugrunde liegenden Quelle entspricht, anstatt sich nur auf die Überschrift des Faktencheckers zu verlassen.
- Bei einer technischen oder wissenschaftlichen Aussage: Betrachten Sie den SJR-Wert der Zeitschrift und den h-Index des Autors als Basisfilter, aber lesen Sie unbedingt die Methodik des Artikels – Zitationsmetriken können diese nicht ersetzen.
- Für alles, was nirgendwo einen Eintrag hat: Falls nötig, greifen Sie auf den CRAAP-Test zurück und erledigen Sie die manuelle Arbeit selbst.
Der gemeinsame Nenner aller hier vorgestellten glaubwürdigen Instrumente – NewsGuards Recht auf Gegendarstellung, die jährlichen Überprüfungen der IFCN, die öffentlichen Diskussionen auf Wikipedia – ist, dass sie ihre Argumentation offenlegen, anstatt einfach ein Urteil zu fällen. Diese Transparenz ist, mehr noch als die konkrete Punktzahl, das eigentliche Kennzeichen eines vertrauenswürdigen Instruments.
Häufig gestellte Fragen
Was ist der schnellste Weg, um zu überprüfen, ob eine Nachricht wahr ist?
Suchen Sie nach den wichtigsten Fakten der Behauptung in Verbindung mit dem Wort „Faktencheck“ und prüfen Sie, ob PolitiFact, Snopes oder Reuters Fact Check die Geschichte bereits untersucht haben. Falls noch kein Faktencheck vorliegt, suchen Sie die Geschichte bei ihrer ursprünglichen Quelle, anstatt der Person zu vertrauen, die sie geteilt hat.
Warum kann ich einer Webseite nicht einfach vertrauen, nur weil sie professionell aussieht?
Ein ansprechendes Design lässt sich leicht fälschen und sagt nichts über redaktionelle Standards aus. Prüfen Sie, wem die Seite gehört, ob die Autoren über entsprechende Qualifikationen verfügen und ob Behauptungen belegt sind – nicht, wie die Seite aussieht.
Ist eine hohe Zitationszahl ein Beweis dafür, dass eine wissenschaftliche Arbeit korrekt ist?
Nein. Zitationszahlen messen Einfluss und Sichtbarkeit, nicht die Genauigkeit, und gefälschte oder später zurückgezogene Publikationen können jahrelang Zitationen sammeln, bevor das Problem auffällt. Prüfen Sie daher immer, ob eine Publikation zurückgezogen wurde, bevor Sie sich darauf verlassen.
Worin besteht der Unterschied zwischen Fehlinformation und Desinformation?
Falschinformationen sind Informationen, die unwissentlich und oft versehentlich verbreitet werden. Desinformationen hingegen sind Informationen, die absichtlich erstellt und verbreitet werden, um zu täuschen, meist aus politischen oder finanziellen Gründen.
Kann ich einem Artikel vertrauen, nur weil er wissenschaftliche Studien zitiert?
Nicht automatisch – prüfen Sie, ob die zitierte Studie tatsächlich das aussagt, was im Artikel behauptet wird, da Überschriften Ergebnisse oft übertreiben oder verzerren. Prüfen Sie außerdem, ob die Studie einem Peer-Review-Verfahren unterzogen, repliziert oder später zurückgezogen wurde.
Woran erkenne ich, ob ein Bild oder Video echt ist?
Führe eine umgekehrte Bildersuche mit dem Foto oder einem Schlüsselbild aus dem Video durch, um herauszufinden, wo und wann es erstmals online veröffentlicht wurde. Manipulierte und aus dem Kontext gerissene Medien gehören zu den häufigsten Verbreitungsmethoden für Falschmeldungen. Begegne daher dramatischen Bildern mit besonderer Skepsis.
Sind Wikipedia-Artikel zuverlässig?
Wikipedia selbst ist im Allgemeinen ein guter Ausgangspunkt für den Kontext, aber ihr eigentlicher Wert für die Faktenprüfung liegt in den in den Fußnoten zitierten Quellen. Überprüfen Sie diese zugrunde liegenden Quellen direkt, anstatt den Wikipedia-Text selbst als endgültige Aussage zu betrachten.
Warum sind sich verschiedene Faktenprüfer manchmal uneinig?
Faktenprüfung erfordert menschliches Urteilsvermögen, insbesondere bei komplexen oder politisch brisanten Aussagen, weshalb Meinungsverschiedenheiten durchaus vorkommen können. Bei widersprüchlichen Quellen sollten Sie mehrere Faktenprüfer konsultieren und die Originalbelege selbst prüfen, anstatt sich für die Ihnen genehme Version zu entscheiden.
Was bedeutet es, wenn eine Quelle „peer-reviewed“ ist?
Das bedeutet, dass andere Experten auf dem Gebiet die Arbeit vor der Veröffentlichung geprüft und die Methodik als ausreichend fundiert für eine Veröffentlichung beurteilt haben. Es ist jedoch keine Garantie für die Richtigkeit – begutachtete Artikel werden nach wie vor regelmäßig zurückgezogen, insbesondere da der Betrug durch unseriöse Publikationen in den letzten Jahren zugenommen hat.
Sollte ich einer Behauptung vertrauen, nur weil sie viele Likes oder Shares hat?
Nein – Viralität misst, wie emotional ansprechend oder teilbar Inhalte sind, nicht wie wahr sie sind. Falsche Behauptungen verbreiten sich oft schneller als Richtigstellungen, gerade weil sie darauf abzielen, eine starke Reaktion hervorzurufen.
Woran kann ich erkennen, ob eine Website eine politische Agenda verfolgt?
Prüfen Sie die unabhängige Voreingenommenheitsbewertung mithilfe eines Tools wie Media Bias/Fact Check oder Ad Fontes Media und recherchieren Sie, wer die Website finanziert und wem sie gehört. Eine Website kann Fakten korrekt wiedergeben, auch wenn sie bewusst bestimmte Fakten hervorhebt. Voreingenommenheit und Ungenauigkeit sind daher nicht dasselbe.
Welche Gewohnheit verbessert meine Beurteilung von Online-Informationen am meisten?
Überlege dir gut, bevor du etwas teilst – halte inne und frage dich, wem es nützt, wenn du es glaubst, und überprüfe die Originalquelle, bevor du reagierst. Die meisten Falschinformationen verbreiten sich, weil Menschen sie impulsiv teilen, anstatt weil die Behauptung bei genauerer Prüfung überzeugend ist.
