インターネット上のあらゆるウェブサイトの情報品質と正確性を評価する、普遍的に認められた単一の「マスターインデックス」は存在しません。情報に対する信用スコアのようなものは存在しないのです。その代わりに存在するのが、ジャーナリスト、司書、学者、検索エンジンなどが構築した、信頼性の異なる側面を測定する様々なサービスの寄せ集めです。出版物全体を評価するもの、個々の主張を評価するもの、メディアではなく著者を評価するもの、そして存在を推測することしかできない目に見えないアルゴリズムもあります。これらを組み合わせることで、かなり確固たる三角測量システムが構築されます。しかし、どれか一つだけを単独で使用すると、誤った情報に導かれる可能性があります。
捜査官は、 OSINT techniques, cross-checking each claim against several independent public sources before trusting it. Open source intelligence techniques also rely on fact-checking sites like this one to confirm quotes, images and statistics.
これらの情報に依拠する前に、以下の免責事項と警告をお読みください。
以下のツールはすべて、それを構築した組織の判断、方法論、そして場合によっては資金源を反映しています。MBFCやAd Fontesのようなバイアスと正確性の評価ツール自体が、政治的立場を問わず、人々からバイアスがあると非難されることがしばしばあります。クラウドソーシングシステムは、不正操作や組織的な攻撃を受ける可能性があります。書誌計量スコア（インパクトファクターやh指数など）は、正確性ではなく引用活動を測定するものであり、頻繁に引用される論文でも間違っている可能性があり、ニッチなジャーナルに掲載された正しい論文でもスコアが低い場合があります。GoogleのEEATでさえ、透明性があり監査可能な計算式ではなく、 特許出願流出した文書、そしてGoogle自身の曖昧なガイダンス。
以下の各スコアはあくまでも一つのデータポイントとして扱い、最終的な判断を下すものではありません。情報源の信頼性を判断する前に、少なくとも2つの独立したツール（理想的には異なるカテゴリーのもの）を相互参照し、自動スコアを一次資料の読解に完全に代用しないようにしてください。
より明確にするために、以下に挙げた選択肢についても議論の余地があり、それぞれの長所、短所、コメントについても同様です。コメントや変更の提案、その他私たちが忘れていたり知らなかったツールなどがあれば、ぜひお寄せください。 ここ <.
要するに、私たちが「欠点」やコメントを挙げたとしても、ここに掲載したツールやサイトは、あなたの目的に合致するかどうか確認する価値があると判断したものです。
主なポイント
- オンライン上で何が真実かを決定する単一の権威は存在しません。主張を信頼する前に、必ず少なくとも2つ以上の独立した情報源を照合してください。
- 報道機関レベルの評価者と主張レベルのファクトチェッカーは異なる役割を担っています。信頼できる情報源であっても、誤った主張を掲載する可能性があり、その逆もまた然りです。
- 引用指標は論文の権威を測るものであり、正確さを測るものではない。引用数の多い論文でも、誤りがあったり、後に撤回されたりする可能性がある。
- 学術出版業界では、論文の大量発行や不正行為が急増しています。論文を信頼する前に、必ず撤回データベースで内容を確認してください。
- バイラル性は真実の指標ではない。コンテンツは事実の正確さではなく、感情的なインパクトに基づいて拡散する。
- すべての評価ツールは、作成者の方法論を反映しており、 完了すると、友人のプレイヤー B に起因する報酬を含む電子メールまたはプッシュ通知がプレイヤー A に送信されます。スコアはあくまでも一つのデータポイントとして扱い、判断とはみなさない。
- 透明性は最も強力な信頼の証です。資金提供元、著者、訂正方針を公開している情報源を優先しましょう。
- 信頼性は文脈によって決まる。同じ情報源でも、ある主張には信頼できるが、別の主張には信頼できない場合がある。
- 手動による判断は依然として重要である。データベースが情報源を網羅していない場合、CRAAPのようなフレームワークは依然として不可欠である。
- ペースを落とすことはどんなツールよりも効果的だ。共有する前に立ち止まることで、どんなファクトチェッカーよりも多くの誤情報を防ぐことができる。
- おまけの基本ルール：サイトが自らについて主張していること（「私たちはナンバーワンです」など）を盲目的に信用してはいけません。
ヒント： これらのツールのいくつかは、当社の > で直接見つけることができます。 オンラインツールデータベース 「ネットワーク」セクションまたは「OSINT」セクションのいずれかにあります。
報道機関レベルの信頼性評価者
これらのツールは、ウェブサイト全体または 出版 個々の記事ではなく、その実績、所有形態、編集方針について見ていく。
ニュースガード米国、英国、カナダ、ドイツ、フランス、イタリア、オーストリア、オーストラリア、ニュージーランドにおいて、オンラインで消費・共有されるニュースや情報の約95%を担う35,000以上のニュースソースを評価するために、訓練を受けたジャーナリスト（アルゴリズムではない）を雇用する商業的な格付けサービス。 各サイトは、政治的な意図を持たない9つの基準に基づいて0～100のスコアが付けられます。これらの基準はそれぞれ異なる重み付けがされており、サイトが虚偽または著しく誤解を招くコンテンツを繰り返し公開しているか、誤りを訂正しているか、所有者を公開しているかといった項目を総合的に評価します。結果は「栄養成分表示」として表示され、ブラウザ拡張機能がインストールされている場合、検索エンジンやソーシャルメディア上のリンクの横に盾のアイコンで緑、赤、風刺、またはプラットフォームの評価が表示されます。NewsGuardのアナリストは、否定的な評価を公開する前に、発行者に連絡を取り、コメントを求め、問題を解決または回答する機会を与え、その回答は評価とともに公開されます。 詳細： 風刺と「フェイクニュース」を明確に区別しており、ユーモアや風刺サイトは9つの基準に基づいて評価されるのではなく、別の区分が与えられる。
最適な用途: 日々のニュース閲覧時や、サイトの所有者や資金提供者を理解する際に、ブラウザレベルで迅速に信頼性を示すシグナルとして役立ちます。 | メディアバイアス／ファクトチェック（MBFC）現在1万以上のメディア、ジャーナリスト、政治家、国を網羅する、独立した無料の検索可能なデータベース。 各メディアを2つの異なる軸（政治的偏向（左から右）と事実の正確さ（非常に高いから低い））で評価し、以下の分類カテゴリを維持します。 フェイクニュース風刺、極端な偏見、陰謀論、噂、国家ニュース、偽科学、ヘイトニュース、クリックベイト、注意して進めてください、政治的、そして信頼できる。 詳細： 大規模な報道機関ではなく小規模なチームによって運営されており、各メディア向けの記事では、通常、事実確認に失敗した具体的な事例を証拠として挙げている。
最適な用途: 馴染みのないメディアが、政治的な意図に合わせて事実を歪曲してきた実績があるかどうかを、直感的に素早く判断する。 |
Ad Fontes Media (メディア バイアス チャート)上記の検索結果には表示されていませんが、一般にはよく知られている視覚的なチャートで、異なる政治的視点を持つアナリストのパネルが同じ記事をレビューし、信頼性（縦軸）と政治的傾向（横軸）という2つの軸上にメディアをプロットしたものです。
最適な用途: 一つの販売店を深く掘り下げるのではなく、複数の販売店を一度に視覚的に比較する。 |
主張レベルのファクトチェッカー
これらはウェブサイトを評価するものではなく、特定の声明、ビデオ、またはバイラル投稿を評価するものです。
ポリティファクトタンパベイ・タイムズの編集者と記者が運営する、選出された公職者やその他の人々の発言の正確性を評価するファクトチェックウェブサイト。 それぞれの主張は「真実度メーター」にかけられ、真実から虚偽までの尺度で評価され、最もばかげた虚偽は最低評価の「真っ赤な嘘」となる。 詳細： これは、一般的なインターネット上の主張ではなく、政治的な発言、つまり討論、広告、インタビュー、著名人によるソーシャルメディアへの投稿に特化している。
最適な用途: 出回っている特定の引用文や政治的主張を確認する。 | スノープスインターネット上で最も古く、最大の総合ファクトチェックサイトであり、1994年に設立された。当初は都市伝説に焦点を当てていたが、現在ではあらゆる種類の拡散された主張を扱っている。 主張は細かな尺度で評価されます。評価は、主張の主要な要素が明らかに真実であるか、真実だが誤解を招く付随的な詳細が含まれているか、真実と虚偽が混在しているか、虚偽だが何らかの真実に基づいているか、あるいは明らかに虚偽であるかを示します。
最適な用途: 拡散している写真、動画、または「聞いた？」という話が本当かどうかを確認する。 |
FactCheck.org、AFPファクトチェック、ロイターファクトチェック、主要ニュース同様の主張検証業務が複数存在し、そのうちいくつかは大手通信社によって運営されている。特にLead Storiesは、独自の「Trendolizer」技術を用いてトレンドとなっているコンテンツを特定し、それをジャーナリストチームがファクトチェックしている。ロイター・ファクトチェックは、AFPのファクトチェック部門と同様に、国際ファクトチェックネットワークの行動規範に署名している。
最適な用途: 速報に近い主張、特に国際的に広まっているもの。 | https://www.afp.com/en/our-offer/afp-fact-check |
留意事項： ファクトチェック団体は過去3年間、深刻な資金難に直面しており、国際ファクトチェックネットワークの報告によると、認定ファクトチェッカーの45.3%が2025年に収入の減少を経験したという。複数の主要な資金源がほぼ同時期に枯渇した。Metaは米国でのファクトチェック提携を終了し、米国国際開発庁（USAID）は政府による助成金凍結を受けて閉鎖され、全米民主主義基金（NED）は関連助成金を停止した。これにより、多くの団体は人員削減を余儀なくされ、限られた助成金に頼らざるを得なくなったが、ファクトチェックに対する世間の関心は高まり続けている。
標準化団体（評価者の評価者）
これらの組織はコンテンツを直接評価するのではなく、ファクトチェック組織自体を認証します。これは、聞いたことのないファクトチェッカーを信頼すべきかどうかを判断しようとしている場合に役立ちます。
国際ファクトチェックネットワーク（IFCN）IFCNは、ファクトチェッカーが行動規範を遵守しているかどうかを審査し、監査に合格した出版社に1年間有効な認証を発行する。2024年半ば時点で、約170の加盟団体が登録されている。 最適な用途: 見慣れない「ファクトチェック」サイトが、正式な認証を受けた運営組織なのか、それとも形式を借用した個人ブログなのかを確認する。 | 欧州ファクトチェック基準ネットワーク（EFCSN）欧州委員会のプロジェクトを受けて2023年に発足したこの制度は、ファクトチェッカーが基準コードを遵守しているかどうかを審査し、2名の独立した審査員による審査に合格したファクトチェッカーを認定する。この基準コードでは、認定されたファクトチェッカーは、あらゆる立場や関係者の発言を精査し、個々の主張を検証し、情報源と方法を透明性をもって明示し、資金源と所属団体を開示し、ニュースと情報を最優先事項として扱うことが求められている。 最適な用途: IFCNチェックのヨーロッパ版であり、特にEU域内の店舗にとって重要である。 |
トラスト・プロジェクト（信頼度指標）国際的な報道機関のコンソーシアムが、共通の「信頼指標」セット（資金提供、執筆者、訂正方針に関する標準化された開示事項）を開発し、参加メディアがそれを表示している。この指標には「信頼マーク」が付けられている場合もある。 NewsGuardやMBFCとは異なり、スコアは算出しません。これは透明性認証に近いもので、メディアが制作過程を公開しているかどうかを示すものです。
最適な用途: 指標が存在する場合、特定のメディアが資金調達と編集プロセスに関して説明責任を果たしていることを確認する。 |
科学・学術指標
技術的または科学的な主張に関しては、上記のツールはいずれも役に立たない。学術出版には、ジャーナリズム的なレビューではなく、引用に基づいて構築された、はるかに古い独自の評価システムが存在するからだ。
SJR（SCImago Journal Rank）学術誌の権威を、その雑誌が受ける引用数と 重さ 引用しているジャーナルの数（一流ジャーナルからの引用は、無名のジャーナルからの引用よりも多くカウントされる。これは、GoogleのオリジナルのPageRankの精神に似ている）。
最適な用途: 見慣れないジャーナル名にたどり着き、それが認知された媒体なのか、それとも「悪質な」有料出版媒体なのかを知りたい場合の最初のフィルターです。 | h指数個々の研究者の生産性と引用による影響力を総合的に測定する指標です（h指数が20ということは、その研究者が少なくとも20本の論文を発表しており、それぞれの論文が少なくとも20回引用されていることを意味します）。
最適な用途: 権威として紹介されている人物が、特定の分野において真に実質的な出版実績を持っているかどうかを確認すること。単にどの分野でも良いというわけではない。 |
インパクトファクター（IF）ジャーナルレベルの指標：過去2年間にそのジャーナルに掲載された論文が、当年度に引用された平均回数。
最適な用途: 同じ分野の学術誌を比較することは良いが、分野をまたいで比較することは決してなく、また、実際に論文を読むことの代わりにはならない。 |
学術指標に関する最近の問題点についての注記：
近年、インパクトファクター、SJR、h指数などの書誌計量ツールは深刻な批判にさらされている。 strain 産業化された研究不正から。「ペーパーミル」と呼ばれる、偽造または盗用された研究を大量生産し、データを捏造し、共著者枠を販売する商業的な事業が、一部のジャーナルに不正な投稿を大量に送り込んでおり、引用カルテル（指標を水増しするためだけに相互引用を手配する研究者またはブローカー）がこれらのスコアをさらに歪めている。Hindawi、Springer Natureなどの出版社は、2022年から2023年にかけて、不正に改ざんされた特集号や捏造された査読を発見した後、数千もの論文を一斉に撤回した。これらの計画は、ロシア、イラン、米国、ヨーロッパの一部など、多くの国で記録されているが、Retraction Watchのような研究倫理監視団体は、ペーパーミルの生産量が、主に激しい機関の プレッシャー 個々の研究者の特性ではなく、採用、昇進、資金獲得のために論文を出版する。実際的な結論として、高いインパクトファクターやSJR（評価はあなた次第）は、もはやジャーナルの特集号や最新号がクリーンであることを保証するものではなく、引用指標と併せて、撤回データベース（次の章のツールを参照）でジャーナルや論文をチェックすることが、今では必要な追加手順となっている。
出版後の不正防止ツール（事後的に不正行為を発見する）
前述のセクションで紹介したツール（SJR、h指数、インパクトファクター）はすべて、引用数を通して権威を測るものです。これらのツールはどれも不正行為を摘発するために作られたものではなく、近年、特に論文の捏造、盗用、査読操作、あるいは出版後かなり経ってから買収された論文を見つけるためのツールという、全く別のカテゴリーのツールが登場しました。
撤回監視データベース学術出版における論文撤回、懸念表明、訂正を追跡する無料の公開データベース（現在64,000件以上の撤回記録を含む）。Retraction Watchは2023年にCenter for Scientific Integrityからこのデータベースを取得し、現在毎日更新している。このデータセットは、以下のプラットフォームでも配布されている。 クロスレフ. 掲載情報は、出版社ウェブサイト、学術データベース、ウェブ検索、研究コミュニティからの情報提供などから収集され、その後、撤回理由（盗用、データ捏造、画像操作、査読の不正、ペーパーミル由来、その他数十のタグ）別に分類されます。 詳細： これは、論文の要約にあるジャーナルや著者ではなく、個々の論文を事後的に対象とする唯一のツールです。また、他のほとんどのツールが完全に無視する関連する誠実性シグナルも追跡します。このサイトは、特に論文撤回に関連するリストを継続的に維持しています。 COVID-19（新型コロナウイルス感染症 誤報と、編集委員会の大量辞任リスト。
最適な用途: 特定の論文、著者、またはジャーナルを引用する前に、その論文に撤回履歴があるかどうかを確認すること ― これは本当に「すでに問題視されているか」という確認です。 | PubPeer2012年に開設された、論文発表後の査読プラットフォーム。研究者、学生、原著者など、誰でも匿名または実名で、発表された論文の妥当性、方法論、データ、画像についてコメントすることができる。 出版前に非公開で行われる正式な査読とは異なり、PubPeerのコメントは公開され、出版後に投稿されるため、正式な査読では見落とされた画像の重複、統計的な異常、データの矛盾などを指摘することが多い。こうした公開されたスレッドは、実際に数多くの論文撤回や、注目を集めた不正調査につながっている。 詳細： コメントはモデレートされますが、参加は誰でも可能です。論文間で改ざんされた画像や重複したデータを見つけることを専門とする匿名の「科学探偵」も参加できます。
最適な用途: 正式な撤回がまだ行われていない場合でも、独立した査読者が既に未解決の懸念事項を提起しているかどうかを確認するために、特定の論文や著者を検索する。 |
問題のある論文選別ツール（PPS）コンピュータ科学者のギヨーム・カバナックとシリル・ラベによって開発された無料の自動ツールで、約1億3000万～1億4000万件の索引付けされた科学論文を継続的にスキャンし、捏造の兆候を検出する。 最もよく知られている検出機能は、「歪んだフレーズ」を探し出すことです。これは、詐欺師が盗んだテキストを言い換えソフトウェアに通して盗作チェックを回避する際に生成される、意味不明な同義語の置換で、「人工神経組織」の代わりに「偽の神経組織」のような不条理なフレーズが生成されます。 ニューラルネットワーク.” 他の9つの検出器は、偽装プログラムSCIgenによって生成された意味不明な論文、「AI言語モデルとして、私はできません」などのAIチャットボットの残骸、すでに撤回された参考文献を疑わしいほど多く引用している論文など、さまざまな危険信号を探します。 詳細： このツールは、複数の不自然なフレーズを含む論文約19,000件と、完全にコンピュータで生成された意味不明な論文280件以上を検出しました。これらの論文の中には、検出時点でまだ文献に出回っていたものもありました。このツールの手法は非常に重要であったため、Nature誌はこれをその年の科学における主要な発展の一つに挙げ、Springer Nature社はその後、PPSの公開されている不自然なフレーズのカタログを基に、独自の社内検出器を構築しました。
最適な用途: 論文のテキストに、言い換え詐欺やAI生成の埋め草といった既知の痕跡がないかを確認したい技術志向のユーザーやジャーナリスト、そして出版社にとっては出版前のスクリーニングツールとして利用できます。 | STMインテグリティハブおよびパブリッシャー側検出ツール国際科学技術医学出版社協会（STM）が運営する、クラウドベースの共有イニシアチブであり、加盟出版社に、投稿された原稿の整合性に関する問題をスクリーニングし、Springer NatureのAIテキスト検出器などの寄贈ツールを含むサードパーティの検出ツールにアクセスするための共通環境を提供する。 これは、個々の出版社が孤立して不正行為と闘うという従来のやり方から、業界横断的な共同検出へと移行する動きを示しており、United2Act連合のような並行した取り組みと並行して進められている。
最適な用途: 欠陥のある論文がRetraction Watchのようなデータベースに到達する前に、出版社レベルなど上流で何が起こっているのかを理解すること。 https://stm-assoc.org/what-we-do/strategic-areas/research-integrity/integrity-hub/ |
検索エンジンとアルゴリズムフレームワーク
GoogleのEEATスコア
Googleの検索品質評価ガイドラインがランキングアルゴリズムのトレーニングと評価に使用する内部フレームワークであり、公開されているスコアではありません。サイトのEEATスコアはどこにも表示されず、コンテンツのランキングからその影響を推測するしかありません。 その4つの構成要素：
- 経験 著者は実際に自分が書いていることをしたり、使ったりしたことがあるだろうか？
- 専門知識 著者は関連する資格や知識を有しているか？
- 権威 ―このサイトはこのトピックに関する主要な情報源として認知されていますか？
- 信頼性 ―そのサイトは安全で、著作権表示が明確で、内容が正確ですか？
これが、技術的なトピックの場合、Googleの検索結果で.gov、.edu、および確立された.orgドメインが新しい商用サイトよりも上位に表示される傾向がある理由の1つです。これらのドメインは、構造的に権威性や信頼性のシグナルにおいてより高いスコアを獲得しています。
- 長所： インターネット規模で継続的に動作し、インデックス化されたほぼすべてのものを網羅する。これほどの網羅性を持つツールは他にない。
- 短所: 完全に不透明です。公開されている計算式も、異議申し立ての手続きも、特定のランキング決定を監査する方法もありません。また、これはランキングシグナルであり、検索ユーザーが満足するであろうコンテンツを予測するように最適化されています。純粋な精度指標ではなく、両者は乖離する可能性があります（非常に満足度の高いコンテンツが必ずしも最も適切なコンテンツとは限りません）。
最適な用途: 特定の分野が技術や医療関連のトピックにおいて常に他の分野よりも上位にランクインする理由を理解することは、有用な背景情報ではあるが、直接クエリを実行できるツールではない。
手動評価フレームワーク
上記すべてとは異なり、これらは検索するデータベースではなく、チェックリストです。 あなた どんな情報源にも積極的に取り組みなさい。
CRAAPテスト
カリフォルニア州立大学の図書館員によって開発されたこの方法は、ほとんどの大学の研究方法論コースで教えられている標準的な方法である。
- 通貨 その情報はどれくらい新しいものですか？また、それはこの話題にとって重要ですか？
- 関連性 それは実際にあなたのニーズを満たしていますか？
- 権限 ―誰が執筆または出版したのか、そしてその執筆者または出版者の経歴は？
- 正確さ ―それは検証可能で、信頼できる情報源に基づいており、確認できるような誤りがないものですか？
- 目的 このコンテンツはなぜ存在するのか？情報提供、説得、娯楽、それとも販売のためか？
長所： 無料で、あらゆる情報源（ウェブサイト、書籍、動画、ソーシャルメディア投稿など）に普遍的に適用可能。直感的な反応ではなく、意図的で体系的な思考を促す。自己評価の優れた習慣を促進する。
短所: 完全に手作業で行われる。スコアやデータベースはなく、頼りになるのは個人の判断力だけだ。結果の質は、どれだけ厳密に判断を適用するかにかかっている。
最適な用途: あらゆるオンライン情報検索の基礎となるもの。上記のデータベースに登録されていない情報源を評価すること。これは、ほとんどのニッチなウェブサイトや新しいウェブサイトではよくあるケースです。
クラウドソーシングによる参考文献リスト
Wikipediaの恒久的な情報源リスト（WP:RSP）
英語版ウィキペディアに掲載されている、コミュニティが維持管理するリスト。2018年に開設され、蓄積された編集上の議論に基づいて、情報源を信頼性の度合いに応じて分類している。
このリストは独立した文書ではなく、正式な意見募集（RfC）やその他の議論の結論から作成されたもので、コミュニティの合意の要約として意図されています。情報源は、一般的に信頼できるもの、「やや信頼できる」（合意なし、不明瞭、または追加の考慮事項が適用される）もの（例として、National Review、Jezebel、Salon.comなどが挙げられます）、そして「一般的に信頼できない」（通常は使用すべきではない情報源であり、生存者に関する情報には決して使用すべきではない）といった階層に分類されます。Amazonのカスタマーレビュー、Discogs、TV Tropesなどのユーザー生成コンテンツサイトを含む、最も問題のある情報源は、正式に非推奨とされる場合があります。
詳細： 文脈は非常に重要です。情報源の信頼性は、それがどのような主張に用いられているかによって決まります。このリストでは、疑問が生じた場合は、要約アイコンだけでなく、関連する議論を参照するよう明示的に警告しています。コンセンサスは時間とともに変化する可能性があり、このリストは新たな証拠を考慮した最新の議論を反映するように更新されます。
- 長所： 無料であり、情報源も豊富（数百に及ぶ）、編集者の個人的な意見ではなく、特定の議論に明確に基づいた情報源が明示されており、継続的に更新されています。議論の根拠となる内容は公開されているため、ブラックボックスのようなスコアではなく、実際の論理展開を読むことができます。
- 短所: これは、Wikipediaの特定の情報源としての信頼性を評価するものです。情報源は、Wikipediaの百科事典的な基準では「一般的に信頼できない」と判断されても、他の目的には役立つ場合があります（例えば、企業のブログは、競合他社に関する中立的な事実の情報源としては「信頼できない」かもしれませんが、企業自身の公式見解の情報源としては全く問題ありません）。また、中立的な基準というよりは、Wikipediaの編集者層の政治的な構成を反映しているとして批判されることもあります。
最適な用途: 特定のメディアが正確性をめぐる論争の記録を残しているかどうかを確認し、そのメディアに対する賛成意見と反対意見を実際に読むことは、このリスト全体の中でも特に透明性の高いツールの1つと言えるでしょう。なぜなら、判決だけでなく、その根底にある議論を見ることができるからです。
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources
結論というよりはグローバルなヒント
上記のツールはどれも単独では不十分であり、複数のカテゴリーを組み合わせて使用することで最も効果を発揮します。
- 報道機関向け： そのメディアの実績についてはNewsGuardまたはMBFCで確認し、その後WikipediaのRSPにそのメディアに関する公式な合意があるかどうかを確認してください。
- 拡散力のある主張の場合： SnopesやPolitiFactを直接確認し、ファクトチェッカーの見出しだけを鵜呑みにするのではなく、主張の根拠となる情報源を検証してください。
- 技術的または科学的な主張の場合： ジャーナルのSJRと著者のh指数を基準となるフィルターとして参照するのは良いが、論文の方法論を実際に読むことが重要である。引用指標は方法論に取って代わるものではない。
- どこにも立ち入り禁止のものについては、以下を参照してください。 CRAAPテストに戻って、手作業で自分で計算してください。
ここで紹介する信頼できるツールすべてに共通しているのは、NewsGuardの反論権、IFCNの年次再監査、Wikipediaの公開議論の記録といった点ですが、いずれも単に結論を述べるのではなく、その根拠を示している点です。具体的なスコアよりも、この透明性こそが、信頼できるツールの真の指標と言えるでしょう。
よくある質問
ニュース記事が真実かどうかを確認する最も速い方法は何ですか？
その主張の要点と「ファクトチェック」という単語を組み合わせて検索し、PolitiFact、Snopes、またはReuters Fact Checkが既にその主張を取り上げているかどうかを確認してください。もしどのファクトチェッカーもまだ取り上げていない場合は、その情報を共有した人物を信用するのではなく、元の情報源をたどって確認しましょう。
見た目がプロフェッショナルなウェブサイトだからといって、なぜ信用できないのでしょうか？
洗練されたデザインは簡単に偽造でき、編集基準については何も教えてくれません。サイトの見た目ではなく、サイトの所有者、執筆者の経歴、主張の根拠となる情報源などを確認しましょう。
引用数が多いことは、科学論文が正しいことの証明になるのだろうか？
いいえ。引用数は影響力や認知度を測る指標であり、正確性を示すものではありません。不正な論文や後に撤回された論文は、問題が発覚するまで何年も引用数を積み重ねてしまう可能性があります。論文を信頼する前に、必ず撤回されていないか確認してください。
誤情報と偽情報の違いは何ですか？
誤情報とは、それが虚偽であることを知らずに、しばしば意図せず共有される誤った情報のことです。偽情報とは、通常は政治的または金銭的な利益のために、意図的に作成され、拡散される誤った情報のことです。
科学的研究を引用しているというだけで、その記事を信用して良いのでしょうか？
自動的に判断できるわけではありません。引用されている研究が記事の主張を実際に述べているかどうかを確認してください。見出しはしばしば研究結果を誇張したり歪曲したりするからです。また、その研究が査読済みか、再現実験が行われたか、あるいは後に撤回されたかどうかも確認してください。
画像や動画が本物かどうかを見分けるにはどうすればいいですか？
写真や動画のキーフレームを画像検索して、それが最初にオンライン上に公開された場所と時期を確認しましょう。操作されたり、文脈を無視したメディアは、虚偽の主張が拡散する最も一般的な方法の一つなので、衝撃的な映像には特に注意して扱うようにしてください。
ウィキペディアの記事は信頼できるのか？
Wikipedia自体は概して文脈を把握するための良い出発点となりますが、事実確認における真の価値は脚注に記載されている出典にあります。Wikipediaの本文を最終的な情報源として扱うのではなく、これらの出典を直接確認するようにしてください。
なぜ異なるファクトチェッカーの間で意見の相違が生じることがあるのか？
事実確認には人間の判断が伴うため、特に微妙なニュアンスや政治的な要素を含む主張については、意見の相違が生じるのは当然です。情報源が矛盾している場合は、複数のファクトチェッカーの見解を確認し、自分の好みの判断に固執するのではなく、元の証拠を自分で確認するようにしてください。
情報源が「査読済み」であるとはどういう意味ですか？
これは、その分野の他の専門家が論文発表前に内容を審査し、方法論が妥当であると判断したことを意味します。ただし、正確性を保証するものではありません。査読付き論文であっても、特に近年の論文出版における不正行為の増加に伴い、定期的に撤回されています。
「いいね！」やシェアが多いというだけで、その主張を信用していいのでしょうか？
いいえ、バイラル性とは、コンテンツの真実性ではなく、感情に訴えかける力や共有されやすさを測る指標です。虚偽の主張は、強い反応を引き起こすように設計されているため、訂正よりも速く拡散することがよくあります。
ウェブサイトに政治的な意図があるかどうかを見分けるにはどうすればいいですか？
Media Bias/Fact CheckやAd Fontes Mediaなどのツールで独立した偏向評価を確認し、サイトの資金提供者と所有者を調べてください。サイトは、どの事実を強調するかを一貫して選択しながら、事実を正確に報道することも可能です。したがって、偏向と不正確さは同じ問題ではありません。
オンライン情報の判断力を最も向上させる習慣は何ですか？
情報を共有する前に、少し立ち止まって考えてみましょう。もしこの情報を信じたら、誰が得をするのかを自問自答し、反応する前に必ず元の情報源を確認してください。誤情報の多くは、実際に検証してみるとその主張が説得力があるからではなく、人々が衝動的に共有してしまうために広まってしまうのです。
