इंटरनेट पर मौजूद हर वेबसाइट की सूचना गुणवत्ता और सटीकता का आकलन करने वाला कोई एक सर्वमान्य "मास्टर इंडेक्स" नहीं है - सूचना के लिए क्रेडिट स्कोर जैसा कुछ भी नहीं है। इसके बजाय, पत्रकारों, पुस्तकालयाध्यक्षों, शिक्षाविदों और सर्च इंजनों द्वारा बनाई गई सेवाओं का एक मिला-जुला जाल मौजूद है, जिनमें से प्रत्येक "विश्वसनीयता" के एक अलग पहलू को मापता है: कुछ संपूर्ण प्रकाशनों को स्कोर देते हैं, कुछ व्यक्तिगत दावों को, कुछ स्रोत के बजाय लेखक को, और कुछ अदृश्य एल्गोरिदम हैं जिनके अस्तित्व का केवल अनुमान लगाया जा सकता है। इनका एक साथ उपयोग करने पर एक ठोस त्रिकोणीय प्रणाली बनती है। अकेले उपयोग करने पर, इनमें से कोई भी आपको गुमराह कर सकता है।
जांचकर्ता सत्यापन के लिए समान पद्धतियों का पालन करते हैं। OSINT techniques, cross-checking each claim against several independent public sources before trusting it. Open source intelligence techniques also rely on fact-checking sites like this one to confirm quotes, images and statistics.
इनमें से किसी भी जानकारी पर भरोसा करने से पहले एक अस्वीकरण और चेतावनी:
नीचे दिए गए प्रत्येक उपकरण उस संगठन के निर्णय, कार्यप्रणाली और - कुछ मामलों में - वित्तपोषण स्रोतों को दर्शाते हैं जिसने इसे बनाया है। MBFC और Ad Fontes जैसे पूर्वाग्रह और सटीकता का आकलन करने वाले संस्थानों पर राजनीतिक विचारधारा के विभिन्न पक्षों के लोग अक्सर पूर्वाग्रह का आरोप लगाते हैं। क्राउडसोर्सिंग सिस्टम का दुरुपयोग या समूहबद्ध तरीके से इस्तेमाल किया जा सकता है। ग्रंथसूची संबंधी स्कोर (जैसे इम्पैक्ट फैक्टर या h-इंडेक्स) उद्धरण गतिविधि को मापते हैं, शुद्धता को नहीं - बार-बार उद्धृत किया गया शोधपत्र भी गलत हो सकता है, और किसी विशिष्ट पत्रिका में प्रकाशित सही शोधपत्र का स्कोर कम हो सकता है। यहां तक कि Google का EEAT भी एक पारदर्शी, ऑडिट योग्य सूत्र नहीं है; यह अनुमान पर आधारित है। पेटेंट फाइलिंगलीक हुए दस्तावेज़ और गूगल के अपने अस्पष्ट दिशानिर्देश।
नीचे दिए गए प्रत्येक स्कोर को एक डेटा बिंदु के रूप में मानें, अंतिम निर्णय के रूप में नहीं। किसी स्रोत को विश्वसनीय या अविश्वसनीय मानने से पहले कम से कम दो स्वतंत्र स्रोतों (आदर्श रूप से विभिन्न श्रेणियों से) की तुलना करें, और कभी भी स्वचालित स्कोर को मूल सामग्री के अपने स्वयं के अध्ययन का पूर्ण विकल्प न बनने दें।
पूरी स्पष्टता के लिए, नीचे दिए गए हमारे चयन पर भी बहस की जा सकती है, साथ ही प्रत्येक पर हमारी राय, खूबियाँ, कमियाँ और टिप्पणियाँ भी! आप टिप्पणी करने, बदलाव सुझाने, या उन अन्य उपकरणों के बारे में बताने के लिए स्वतंत्र हैं जिन्हें हम भूल गए हों या जिनके बारे में हमें जानकारी न हो। यहाँ <.
संक्षेप में, हमारी "कमियों" या टिप्पणियों के बावजूद, यदि हमने यहां किसी टूल/साइट को सूचीबद्ध किया है, तो हमने सोचा कि यह जांचना उचित होगा कि यह आपके उद्देश्य के लिए उपयुक्त है या नहीं।
मुख्य बातें
- ऑनलाइन क्या सच है, यह तय करने का अधिकार किसी एक प्राधिकरण के पास नहीं है: किसी भी दावे पर भरोसा करने से पहले हमेशा कम से कम दो स्वतंत्र स्रोतों से पुष्टि करें।
- आउटलेट-स्तर के रेटिंगकर्ता और दावा-स्तर के तथ्य-जांचकर्ता अलग-अलग काम करते हैं: एक "विश्वसनीय" स्रोत भी एक झूठा दावा प्रकाशित कर सकता है, और इसके विपरीत भी हो सकता है।
- उद्धरण संबंधी मापदंड प्रतिष्ठा को मापते हैं, सटीकता को नहीं: अत्यधिक उद्धृत शोधपत्र भी गलत हो सकता है या बाद में वापस लिया जा सकता है।
- अकादमिक प्रकाशन में फर्जीवाड़े और धोखाधड़ी में भारी वृद्धि हुई है: किसी भी शोध पत्र पर भरोसा करने से पहले हमेशा उसे वापसी डेटाबेस से जांच लें।
- वायरल होना सच्चाई का संकेत नहीं है: सामग्री भावनात्मक प्रभाव के आधार पर फैलती है, न कि तथ्यात्मक सटीकता के आधार पर।
- प्रत्येक रेटिंग टूल अपने निर्माता की कार्यप्रणाली को दर्शाता है और पूर्वाग्रहोंस्कोर को एक डेटा बिंदु के रूप में मानें, न कि अंतिम निर्णय के रूप में।
- पारदर्शिता भरोसे का सबसे मजबूत संकेत है: उन स्रोतों को प्राथमिकता दें जो वित्तपोषण, लेखकत्व और सुधार नीतियों का खुलासा करते हैं।
- संदर्भ ही विश्वसनीयता निर्धारित करता है: एक ही स्रोत एक दावे के लिए भरोसेमंद हो सकता है और दूसरे के लिए अविश्वसनीय।
- मैन्युअल निर्णय अभी भी मायने रखता है: जब किसी स्रोत को कवर करने वाला कोई डेटाबेस उपलब्ध नहीं होता है, तो CRAAP जैसे फ्रेमवर्क आवश्यक बने रहते हैं।
- धीमे चलना किसी भी उपकरण से बेहतर है: साझा करने से पहले रुकना किसी भी तथ्य-जांचकर्ता की तुलना में अधिक गलत सूचनाओं को रोकता है।
- एक अतिरिक्त बुनियादी नियम: किसी साइट द्वारा अपने बारे में किए गए दावों पर आँख बंद करके भरोसा न करें (जैसे कि "हम नंबर 1 हैं")।
बख्शीश: आपको इनमें से कुछ उपकरण सीधे हमारे >> में मिल सकते हैं। ऑनलाइन उपकरण डेटाबेस या तो 'नेटवर्क' अनुभाग में या 'ओएसआईएनटी' अनुभाग में।
आउटलेट-स्तरीय विश्वसनीयता रेटिंगकर्ता
ये उपकरण पूरी वेबसाइट का मूल्यांकन करते हैं या प्रकाशन — किसी एक लेख के बजाय इसके ट्रैक रिकॉर्ड, स्वामित्व और संपादकीय प्रथाओं के बारे में:
न्यूज़गार्डएक व्यावसायिक रेटिंग सेवा जो प्रशिक्षित पत्रकारों (एल्गोरिदम नहीं) को नियुक्त करती है ताकि अमेरिका, ब्रिटेन, कनाडा, जर्मनी, फ्रांस, इटली, ऑस्ट्रिया, ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड में ऑनलाइन उपभोग और साझा की जाने वाली सभी खबरों और सूचनाओं के लगभग 95% के लिए जिम्मेदार 35,000 से अधिक समाचार स्रोतों का मूल्यांकन किया जा सके। प्रत्येक साइट को नौ गैर-राजनीतिक मानदंडों के आधार पर 0-100 के बीच स्कोर दिया जाता है, जिनका भार अलग-अलग होता है और जो मिलकर स्कोर निर्धारित करते हैं। इन मानदंडों में यह शामिल होता है कि क्या साइट बार-बार गलत या भ्रामक सामग्री प्रकाशित करती है, त्रुटियों को सुधारती है और स्वामित्व का खुलासा करती है। परिणाम को "पोषण लेबल" के रूप में प्रदर्शित किया जाता है - ब्राउज़र एक्सटेंशन इंस्टॉल होने पर खोज इंजनों और सोशल मीडिया पर लिंक के बगल में एक शील्ड आइकन के माध्यम से हरा, लाल, व्यंग्य या प्लेटफ़ॉर्म रेटिंग दिखाई देती है। नकारात्मक रेटिंग प्रकाशित करने से पहले, न्यूज़गार्ड के विश्लेषक प्रकाशक से संपर्क करते हैं, उनकी टिप्पणी मांगते हैं और उन्हें समस्या का समाधान करने या जवाब देने का मौका देते हैं, और वह जवाब रेटिंग के साथ प्रकाशित किया जाता है। विशेष बातें: यह स्पष्ट रूप से व्यंग्य को "फर्जी खबरों" से अलग करता है - हास्य या व्यंग्य साइट को नौ मानदंडों पर अंक देने के बजाय एक अलग पदनाम दिया जाता है।
इसके लिए सबसे अच्छा: रोजमर्रा की खबरें पढ़ते समय और यह समझने के लिए कि किसी साइट का मालिक कौन है और उसे कौन वित्त पोषित करता है, ब्राउज़र स्तर पर एक त्वरित विश्वास संकेत। | मीडिया पूर्वाग्रह/तथ्य जाँच (एमबीएफसी)एक स्वतंत्र, निःशुल्क, खोज योग्य डेटाबेस जिसमें अब 10,000 से अधिक मीडिया स्रोत, पत्रकार, राजनेता और देश शामिल हैं। यह प्रत्येक आउटलेट को दो अलग-अलग आधारों पर रेट करता है — राजनीतिक पूर्वाग्रह (बाएं से दाएं) और तथ्यात्मक सटीकता (उच्च से निम्न) — और वर्गीकरण श्रेणियों को बनाए रखता है, जिनमें शामिल हैं: फर्जी समाचारव्यंग्य, अति पूर्वाग्रह, षड्यंत्र सिद्धांत, अफवाहों का बाजार, सरकारी समाचार, फर्जी विज्ञान, नफरत फैलाने वाली खबरें, क्लिकबेट, सावधानी से आगे बढ़ें, राजनीतिक और विश्वसनीय। विशेष बातें: इसका संचालन एक बड़े न्यूज़ रूम के बजाय एक छोटी टीम द्वारा किया जाता है, और प्रत्येक आउटलेट के लिए इसके लेख आमतौर पर विशिष्ट असफल तथ्य-जांचों को सबूत के रूप में उद्धृत करते हैं।
इसके लिए सबसे अच्छा: किसी अपरिचित मीडिया आउटलेट का राजनीतिक एजेंडा के अनुरूप तथ्यों को तोड़-मरोड़ कर पेश करने का इतिहास रहा है या नहीं, इसका त्वरित आकलन करना। |
विज्ञापन फ़ॉन्ट्स मीडिया (मीडिया पूर्वाग्रह चार्ट)एक दृश्य चार्ट, जो ऊपर दिए गए खोज परिणामों में नहीं है, लेकिन सार्वजनिक रूप से अच्छी तरह से जाना जाता है, जो दो अक्षों पर आउटलेट्स को दर्शाता है - विश्वसनीयता (ऊर्ध्वाधर) और राजनीतिक झुकाव (क्षैतिज) - विभिन्न राजनीतिक दृष्टिकोणों वाले विश्लेषकों के पैनल का उपयोग करके जो समान लेखों की समीक्षा करते हैं।
इसके लिए सबसे अच्छा: किसी एक आउटलेट पर गहराई से विश्लेषण करने के बजाय, एक साथ कई आउटलेट्स की दृश्य तुलना करना। |
दावा-स्तर के तथ्य-जांचकर्ता
ये रेटिंग किसी वेबसाइट को नहीं देतीं, बल्कि किसी विशिष्ट कथन, वीडियो या वायरल पोस्ट को देती हैं।
पोलिटिफैक्टयह एक तथ्य-जांच वेबसाइट है जो निर्वाचित अधिकारियों और अन्य लोगों द्वारा किए गए दावों की सटीकता का मूल्यांकन करती है, और इसका संचालन टैम्पा बे टाइम्स के संपादकों और पत्रकारों द्वारा किया जाता है। प्रत्येक दावे को "सत्य-मापक यंत्र" पर रखा जाता है, जो सत्य से असत्य तक चलने वाला एक पैमाना है, जिसमें सबसे हास्यास्पद झूठ को सबसे कम रेटिंग, "पूरी तरह झूठ" मिलती है। विशेष बातें: यह विशेष रूप से राजनीतिक भाषणों पर केंद्रित है - बहस, विज्ञापन, साक्षात्कार, सार्वजनिक हस्तियों द्वारा किए गए सोशल मीडिया पोस्ट - न कि सामान्य इंटरनेट दावों पर।
इसके लिए सबसे अच्छा: आपके द्वारा प्रसारित किसी विशिष्ट उद्धरण या राजनीतिक दावे की जाँच करना। | स्नोप्सइंटरनेट पर सबसे पुरानी और सबसे बड़ी सामान्य तथ्य-जांच साइट, जिसकी स्थापना 1994 में हुई थी, मूल रूप से शहरी किंवदंतियों पर केंद्रित थी और अब सभी प्रकार के वायरल दावों को कवर करती है। दावों का मूल्यांकन एक सूक्ष्म पैमाने पर किया जाता है: रेटिंग से यह संकेत मिलता है कि किसी दावे के प्राथमिक तत्व स्पष्ट रूप से सत्य हैं, सत्य हैं लेकिन उनमें भ्रामक सहायक विवरण शामिल है, सत्य और असत्य का एक वास्तविक मिश्रण हैं, असत्य हैं लेकिन कुछ सत्य पर आधारित हैं, या बस स्पष्ट रूप से असत्य हैं।
इसके लिए सबसे अच्छा: यह जांचना कि कोई वायरल फोटो, वीडियो या "क्या आपने इसके बारे में सुना है" कहानी वास्तविक है या नहीं। |
FactCheck.org, AFP फैक्ट चेक, रॉयटर्स फैक्ट चेक, प्रमुख समाचारइसी तरह के दावों की जाँच करने वाले कई अभियान प्रमुख समाचार एजेंसियों द्वारा चलाए जाते हैं। विशेष रूप से लीड स्टोरीज़ अपनी 'ट्रेंडोलाइज़र' तकनीक का उपयोग करके ट्रेंडिंग कंटेंट की पहचान करती है, जिसकी जाँच पत्रकारों की एक टीम द्वारा की जाती है। रॉयटर्स फैक्ट चेक, इंटरनेशनल फैक्ट-चेकिंग नेटवर्क के सिद्धांतों की संहिता का हस्ताक्षरकर्ता है, जैसा कि एएफपी की फैक्ट-चेकिंग शाखा भी है।
इसके लिए सबसे अच्छा: ब्रेकिंग न्यूज़ से संबंधित दावे, विशेषकर वे जो अंतरराष्ट्रीय स्तर पर फैल रहे हों। | https://www.afp.com/en/our-offer/afp-fact-check |
दर्ज किया जाए: पिछले तीन वर्षों में तथ्य-जांच संगठनों को गंभीर वित्तीय संकट का सामना करना पड़ा है। इंटरनेशनल फैक्ट-चेकिंग नेटवर्क की रिपोर्ट के अनुसार, 2025 में मान्यता प्राप्त तथ्य-जांचकर्ताओं में से 45.3% की आय में गिरावट आई। इसी दौरान कई प्रमुख वित्त पोषण स्रोत भी बंद हो गए: मेटा ने अमेरिका के साथ अपनी तथ्य-जांच साझेदारी समाप्त कर दी, सरकारी अनुदान रोक के बाद यूएसएआईडी बंद हो गया, और नेशनल एंडोमेंट फॉर डेमोक्रेसी ने संबंधित अनुदान निलंबित कर दिए। इससे कई संगठनों को कर्मचारियों की छंटनी करनी पड़ी और सीमित अनुदान स्रोतों पर अधिक निर्भर रहना पड़ा, जबकि तथ्य-जांच में जनता की रुचि लगातार बढ़ती रही।
मानक निकाय (मूल्यांकनकर्ताओं के मूल्यांकनकर्ता)
ये संगठन सीधे तौर पर सामग्री का मूल्यांकन नहीं करते हैं - वे स्वयं तथ्य-जांच संगठनों को प्रमाणित करते हैं, जो तब उपयोगी होता है जब आप यह तय करने की कोशिश कर रहे हों कि किसी ऐसे तथ्य-जांचकर्ता पर भरोसा किया जाए या नहीं जिसके बारे में आपने पहले कभी नहीं सुना हो।
अंतर्राष्ट्रीय तथ्य-जांच नेटवर्क (IFCN)IFCN अपने सिद्धांतों की संहिता के अनुपालन के लिए तथ्य-जांचकर्ताओं की समीक्षा करता है और ऑडिट में उत्तीर्ण होने वाले प्रकाशकों को एक वर्ष के लिए वैध प्रमाण पत्र जारी करता है; 2024 के मध्य तक इसमें लगभग 170 सदस्य संगठन सूचीबद्ध थे। इसके लिए सबसे अच्छा: यह जांचना कि कोई अपरिचित "तथ्य-जांच" साइट एक मान्यता प्राप्त संस्था है या केवल एक व्यक्ति द्वारा चलाया जाने वाला ब्लॉग है जो उसी प्रारूप का अनुकरण कर रहा है। | यूरोपीय तथ्य-जांच मानक नेटवर्क (ईएफसीएसएन)यूरोपीय आयोग की एक परियोजना के बाद 2023 में शुरू की गई यह संस्था, तथ्यों की जांच करने वालों की मानक संहिता के अनुपालन की समीक्षा करती है और दो स्वतंत्र मूल्यांकनकर्ताओं द्वारा समीक्षा में उत्तीर्ण होने वालों को प्रमाणित करती है। इस संहिता के अनुसार, एक प्रमाणित तथ्य जांचकर्ता को सभी पक्षों के बयानों की समीक्षा करनी होती है, अलग-अलग दावों की जांच करनी होती है, स्रोतों और विधियों की पारदर्शी रूप से पहचान करनी होती है, वित्तपोषण और संबद्धताओं का खुलासा करना होता है, और समाचार और सूचना को अपना प्राथमिक कार्य मानना होता है। इसके लिए सबसे अच्छा: आईएफसीएन जांच का यूरोपीय समकक्ष - विशेष रूप से यूरोपीय संघ स्थित आउटलेट्स के लिए प्रासंगिक। |
ट्रस्ट प्रोजेक्ट (ट्रस्ट संकेतक)समाचार संगठनों का एक अंतरराष्ट्रीय संघ जिसने साझा 'विश्वास संकेतक' विकसित किए हैं - वित्तपोषण, लेखकत्व और सुधार नीति के बारे में मानकीकृत खुलासे - जिन्हें भाग लेने वाले आउटलेट प्रदर्शित करते हैं, कभी-कभी 'विश्वास चिह्न' के साथ चिह्नित किया जाता है। न्यूज़गार्ड या एमबीएफसी के विपरीत, यह कोई स्कोर नहीं देता है। यह पारदर्शिता प्रमाणन के अधिक करीब है: क्या आउटलेट अपना काम दिखाता है?
इसके लिए सबसे अच्छा: जब संकेतक मौजूद हों, तो यह सत्यापित करना कि कोई विशिष्ट आउटलेट अपने वित्तपोषण और संपादकीय प्रक्रिया के बारे में जवाबदेह है। |
वैज्ञानिक और अकादमिक सूचकांक
तकनीकी या वैज्ञानिक दावों के लिए, ऊपर दिए गए किसी भी उपकरण को सहायता प्रदान करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है - अकादमिक प्रकाशन की अपनी, कहीं अधिक पुरानी रेटिंग प्रणाली है, जो उद्धरणों पर आधारित है, न कि पत्रकारिता समीक्षा पर।
एसजेआर (एससीआईएमैगो जर्नल रैंक)यह पत्रिका अकादमिक पत्रिकाओं को उनकी प्रतिष्ठा के आधार पर क्रमबद्ध करती है, जो कि पत्रिका को प्राप्त होने वाले उद्धरणों की संख्या और अन्य कारकों पर आधारित होती है। वज़न उन पत्रिकाओं में से जो इसका हवाला देती हैं (एक शीर्ष स्तरीय पत्रिका का हवाला किसी कम प्रसिद्ध पत्रिका के हवाला से अधिक मायने रखता है - यह गूगल के मूल पेज रैंक के समान है)।
इसके लिए सबसे अच्छा: जब आप किसी अपरिचित पत्रिका के नाम पर पहुंचते हैं और यह जानना चाहते हैं कि यह एक मान्यता प्राप्त मंच है या एक "शोषणकारी" भुगतान-आधारित प्रकाशन केंद्र है, तो यह पहला फ़िल्टर होता है। | h- अनुक्रमणिकायह किसी व्यक्तिगत शोधकर्ता की संयुक्त उत्पादकता और उद्धरण प्रभाव को मापता है (एच-इंडेक्स 20 का मतलब है कि शोधकर्ता के पास कम से कम 20 शोध पत्र हैं जिनमें से प्रत्येक को कम से कम 20 बार उद्धृत किया गया है)।
इसके लिए सबसे अच्छा: यह जांचना कि किसी विशेषज्ञ के रूप में प्रस्तुत व्यक्ति का उस विशिष्ट क्षेत्र में वास्तविक और महत्वपूर्ण प्रकाशन रिकॉर्ड है या नहीं - न कि किसी भी क्षेत्र में। |
प्रभाव कारक (आईएफ)एक जर्नल-स्तरीय मापदंड: पिछले दो वर्षों में किसी जर्नल में प्रकाशित लेखों को चालू वर्ष में औसतन कितनी बार उद्धृत किया गया।
इसके लिए सबसे अच्छा: एक ही क्षेत्र के भीतर पत्रिकाओं की तुलना करना - कभी भी विभिन्न क्षेत्रों की पत्रिकाओं की तुलना करना नहीं, और कभी भी वास्तव में लेख को पढ़ने के विकल्प के रूप में इसका उपयोग नहीं करना चाहिए। |
शैक्षणिक सूचकांकों से संबंधित हालिया समस्याओं पर एक टिप्पणी:
हाल के वर्षों में, इम्पैक्ट फैक्टर, एसजेआर और एच-इंडेक्स जैसे ग्रंथसूची संबंधी उपकरणों पर गंभीर सवाल उठने लगे हैं। स्ट्रेन औद्योगिक अनुसंधान धोखाधड़ी से। "पेपर मिल्स" - ऐसे वाणिज्यिक प्रतिष्ठान जो नकली या साहित्यिक चोरी वाले अध्ययनों का बड़े पैमाने पर उत्पादन करते हैं, डेटा गढ़ते हैं और सह-लेखकत्व के अवसर बेचते हैं - ने कुछ पत्रिकाओं को धोखाधड़ीपूर्ण प्रस्तुतियों से भर दिया है, और उद्धरण कार्टेल (शोधकर्ता या दलाल जो केवल मेट्रिक्स को बढ़ाने के लिए पारस्परिक उद्धरणों की व्यवस्था करते हैं) ने इन स्कोरों को और विकृत कर दिया है। हिंडावी, स्प्रिंगर नेचर और अन्य प्रकाशकों ने 2022-2023 से अब तक हजारों शोधपत्रों को बड़े पैमाने पर वापस ले लिया है, जब उन्हें विशेष अंकों में गड़बड़ी और मनगढ़ंत सहकर्मी समीक्षा का पता चला। हालांकि इन योजनाओं को कई देशों में प्रलेखित किया गया है - जिनमें रूस, ईरान, अमेरिका और यूरोप के कुछ हिस्सों में चर्चित मामले शामिल हैं - रिट्रैक्शन वॉच जैसे अनुसंधान अखंडता निगरानी संगठनों ने पाया है कि पेपर मिल उत्पादन कुछ तेजी से बढ़ते अकादमिक बाजारों में असमान रूप से केंद्रित है, जो काफी हद तक गहन संस्थागत दबाव से प्रेरित है। दबाव अब प्रकाशन का उद्देश्य व्यक्तिगत शोधकर्ताओं की किसी विशेषता के बजाय भर्ती, पदोन्नति और वित्तपोषण प्राप्त करना है। इसका व्यावहारिक परिणाम यह है कि उच्च प्रभाव कारक (SJR) (जिसका मूल्यांकन आपको करना है) अब किसी पत्रिका के विशेष अंकों या हाल के खंडों के त्रुटिरहित होने की गारंटी नहीं देता है। अब उद्धरण मेट्रिक्स के साथ-साथ वापसी डेटाबेस (नीचे अगले अध्याय में दिए गए उपकरण देखें) के विरुद्ध पत्रिका या शोधपत्र की जाँच करना एक आवश्यक अतिरिक्त कदम है।
प्रकाशन के बाद सत्यनिष्ठा बनाए रखने के उपकरण (धोखाधड़ी का पता लगाने के बाद)
पिछले अनुभाग में उल्लिखित प्रत्येक उपकरण — एसजेआर, एच-इंडेक्स, इम्पैक्ट फैक्टर — उद्धरणों के माध्यम से प्रतिष्ठा को मापता है। इनमें से कोई भी धोखाधड़ी पकड़ने के लिए नहीं बनाया गया था, और हाल के वर्षों में विशेष रूप से ऐसा करने के लिए उपकरणों की एक अलग श्रेणी उभर कर आई है: ऐसे शोधपत्रों का पता लगाना जो मनगढ़ंत हों, साहित्यिक चोरी वाले हों, सहकर्मी समीक्षा में हेराफेरी की गई हो, या प्रकाशन के काफी समय बाद सीधे तौर पर खरीदे गए हों।
वापसी निगरानी डेटाबेसएक निःशुल्क, सार्वजनिक डेटाबेस — जिसमें अब 64,000 से अधिक वापसी संबंधी रिकॉर्ड शामिल हैं — जो अकादमिक प्रकाशन में वापसी, चिंताओं की अभिव्यक्ति और सुधारों को ट्रैक करता है। रिट्रैक्शन वॉच ने 2023 में सेंटर फॉर साइंटिफिक इंटीग्रिटी से डेटाबेस प्राप्त किया और अब इसे प्रतिदिन अपडेट करता है; डेटासेट को वितरित भी किया जाता है। क्रॉसरेफ़. प्रकाशकों की वेबसाइटों, विद्वानों के डेटाबेस, वेब खोजों और शोध समुदाय से प्राप्त सुझावों से प्रविष्टियाँ एकत्र की जाती हैं, फिर उन्हें वापसी के कारण (साहित्यिक चोरी, डेटा निर्माण, छवि हेरफेर, समझौता किया गया सहकर्मी समीक्षा, पेपर-मिल मूल और दर्जनों अन्य टैग) के आधार पर वर्गीकृत किया जाता है। विशेष बातें: यह यहाँ मौजूद एकमात्र ऐसा उपकरण है जो सीधे तौर पर व्यक्तिगत शोध पत्रों पर, प्रकाशन के बाद, नज़र रखता है, न कि पत्रिकाओं या सारांश में लेखकों पर। यह आसन्न सत्यनिष्ठा संकेतों को भी ट्रैक करता है जिन्हें अधिकांश अन्य उपकरण पूरी तरह से अनदेखा कर देते हैं — यह साइट विशेष रूप से इससे जुड़े निरस्तीकरणों की एक निरंतर सूची बनाए रखती है। COVID-19 गलत सूचना और संपादकीय बोर्ड से सामूहिक इस्तीफे की सूची।
इसके लिए सबसे अच्छा: किसी विशिष्ट शोध पत्र, लेखक या पत्रिका का हवाला देने से पहले यह जांच लें कि क्या उसका पहले से कोई दस्तावेजित खंडन इतिहास है - वास्तव में यह एक "क्या यह पहले ही पकड़ा जा चुका है" वाली जांच है। | पबपीयर2012 में शुरू किया गया एक पोस्ट-पब्लिकेशन पीयर रिव्यू प्लेटफॉर्म, जहां कोई भी - शोधकर्ता, छात्र या मूल लेखक - किसी प्रकाशित पेपर की वैधता, कार्यप्रणाली, डेटा या छवियों पर गुमनाम रूप से या अपने नाम से टिप्पणी कर सकता है। औपचारिक सहकर्मी समीक्षा के विपरीत, जो प्रकाशन से पहले निजी तौर पर होती है, पबपीयर की टिप्पणियाँ सार्वजनिक होती हैं और प्रकाशन के बाद आती हैं। इनमें अक्सर छवि दोहराव, सांख्यिकीय विसंगतियाँ या डेटा में असंगति जैसी गलतियाँ पाई जाती हैं जिन्हें औपचारिक समीक्षा में नज़रअंदाज़ कर दिया गया था। इन सार्वजनिक चर्चाओं के कारण कई वास्तविक मामलों में प्रकाशन वापस लिए गए और कई हाई-प्रोफाइल कदाचार की जाँचें हुईं। विशेष बातें: टिप्पणियों को नियंत्रित किया जाता है, लेकिन भागीदारी सभी के लिए खुली है, जिसमें गुमनाम "विज्ञान के खोजी" भी शामिल हैं जो शोध पत्रों में हेरफेर की गई छवियों या दोहराए गए डेटा को पहचानने में विशेषज्ञता रखते हैं।
इसके लिए सबसे अच्छा: किसी विशिष्ट शोध पत्र या लेखक की खोज करके यह देखना कि क्या स्वतंत्र समीक्षकों ने पहले से ही अनसुलझी चिंताओं को उठाया है, भले ही अभी तक कोई औपचारिक खंडन न हुआ हो। |
समस्याग्रस्त पेपर स्क्रीनर (पीपीएस)कंप्यूटर वैज्ञानिकों गुइलौम कैबानाक और सिरिल लैबे द्वारा निर्मित एक निःशुल्क, स्वचालित उपकरण जो लगभग 130-140 मिलियन अनुक्रमित वैज्ञानिक प्रकाशनों को लगातार स्कैन करता है ताकि उनमें हेरफेर के स्पष्ट संकेत मिल सकें। इसका सबसे प्रसिद्ध डिटेक्टर "विकृत वाक्यांशों" की खोज करता है - ये विकृत पर्यायवाची शब्द हैं जो तब उत्पन्न होते हैं जब धोखेबाज चोरी किए गए पाठ को साहित्यिक चोरी जांचकर्ताओं से बचने के लिए पैराफ़्रेज़िंग सॉफ़्टवेयर के माध्यम से चलाते हैं, जिससे "कृत्रिम" के स्थान पर "नकली तंत्रिका संगठन" जैसे बेतुके वाक्यांश उत्पन्न होते हैं। तंत्रिका नेटवर्कनौ अन्य डिटेक्टर अलग-अलग संदिग्ध संकेतों की तलाश करते हैं, जिनमें स्पूफ प्रोग्राम SCIgen द्वारा उत्पन्न निरर्थक पेपर, AI चैटबॉट के बचे हुए अवशेष जैसे "एक AI भाषा मॉडल के रूप में, मैं नहीं कर सकता" और ऐसे पेपर शामिल हैं जो पहले से वापस लिए गए संदर्भों की संदिग्ध संख्या का हवाला देते हैं। विशेष बातें: इसने कई जटिल वाक्यांशों वाले लगभग 19,000 शोध पत्रों और पूरी तरह से कंप्यूटर द्वारा निर्मित 280 से अधिक निरर्थक लेखों को चिह्नित किया है, जिनमें से कुछ का पता चलने के समय भी साहित्य में प्रचलन में थे। इस उपकरण की कार्यप्रणाली इतनी महत्वपूर्ण थी कि नेचर पत्रिका ने इसे विज्ञान के क्षेत्र में वर्ष के प्रमुख विकासों में से एक बताया, और स्प्रिंगर नेचर ने तब से पीपीएस के सार्वजनिक जटिल वाक्यांशों के कैटलॉग के आधार पर अपना स्वयं का डिटेक्टर विकसित किया है।
इसके लिए सबसे अच्छा: तकनीकी रूप से जानकार उपयोगकर्ता और पत्रकार जो यह जांचना चाहते हैं कि किसी लेख के पाठ में पुनर्कथन धोखाधड़ी या एआई-जनित अनावश्यक सामग्री के ज्ञात संकेत दिखाई देते हैं या नहीं - और प्रकाशकों के लिए, प्रकाशन-पूर्व जांच के रूप में। | एसटीएम इंटीग्रिटी हब और पब्लिशर-साइड डिटेक्शन टूल्सइंटरनेशनल एसोसिएशन ऑफ साइंटिफिक, टेक्निकल एंड मेडिकल पब्लिशर्स (एसटीएम) द्वारा संचालित एक साझा, क्लाउड-आधारित पहल, जो सदस्य प्रकाशकों को प्रस्तुत पांडुलिपियों की सत्यनिष्ठा संबंधी समस्याओं की जांच करने और स्प्रिंगर नेचर के एआई-टेक्स्ट डिटेक्टर जैसे दान किए गए उपकरणों सहित तृतीय-पक्ष पहचान उपकरणों तक पहुंचने के लिए एक सामान्य वातावरण प्रदान करती है। यह धोखाधड़ी से अकेले लड़ने वाले व्यक्तिगत प्रकाशकों से हटकर, संयुक्त उद्योग में साझा रूप से धोखाधड़ी का पता लगाने की दिशा में एक बदलाव को दर्शाता है - साथ ही यूनाइटेड2एक्ट गठबंधन जैसे समानांतर प्रयासों के साथ।
इसके लिए सबसे अच्छा: किसी त्रुटिपूर्ण शोध पत्र के रिट्रैक्शन वॉच जैसे डेटाबेस तक पहुंचने से पहले, प्रकाशक स्तर पर क्या हो रहा है, इसे समझना। https://stm-assoc.org/what-we-do/strategic-areas/research-integrity/integrity-hub/ |
खोज इंजन और एल्गोरिथम फ्रेमवर्क
गूगल का ईईटी स्कोर
यह एक आंतरिक ढांचा है — कोई सार्वजनिक रूप से दिखाई देने वाला स्कोर नहीं — जिसका उपयोग Google के खोज गुणवत्ता रेटिंग दिशानिर्देश रैंकिंग एल्गोरिदम को प्रशिक्षित और मूल्यांकन करने के लिए करते हैं। आप किसी साइट का "ईईएटी स्कोर" कहीं भी नहीं देख सकते; आप केवल सामग्री की रैंकिंग से ही इसके प्रभावों का अनुमान लगा सकते हैं। इसके चार घटक:
- अनुभव — क्या लेखक ने वास्तव में उस चीज़ का इस्तेमाल किया है या उसे किया है जिसके बारे में वे लिख रहे हैं?
- विशेषज्ञता क्या लेखक के पास प्रासंगिक योग्यताएं या सिद्ध ज्ञान है?
- अधिकारिता क्या यह साइट इस विषय पर एक विश्वसनीय संदर्भ स्रोत के रूप में मान्यता प्राप्त है?
- विश्वसनीयता क्या यह साइट सुरक्षित है, लेखकत्व के बारे में पारदर्शी है और सटीक जानकारी प्रदान करती है?
यही एक कारण है कि तकनीकी विषय के लिए, Google के परिणामों में नए वाणिज्यिक साइटों की तुलना में .gov, .edu और स्थापित .org डोमेन अधिक दिखाई देते हैं - संरचनात्मक रूप से ये डोमेन प्रामाणिकता और विश्वास संकेतों पर उच्च स्कोर करते हैं।
- फायदे: यह इंटरनेट के व्यापक स्तर पर, निरंतर रूप से, लगभग हर उस चीज़ पर काम करता है जिसे इंडेक्स किया गया है - कवरेज के मामले में कोई अन्य उपकरण इसके करीब भी नहीं आता।
- दोष: यह पूरी तरह अपारदर्शी है। इसका कोई प्रकाशित फार्मूला नहीं है, कोई अपील प्रक्रिया नहीं है, और किसी विशिष्ट रैंकिंग निर्णय की ऑडिट करने का कोई तरीका नहीं है। यह एक रैंकिंग संकेत भी है, जिसे इस तरह से अनुकूलित किया गया है कि खोजकर्ताओं को क्या संतोषजनक लगेगा, इसका अनुमान लगाया जा सके - यह सटीकता का शुद्ध माप नहीं है, और दोनों में अंतर हो सकता है (अत्यधिक संतोषजनक सामग्री हमेशा सबसे सही सामग्री नहीं होती)।
इसके लिए सबसे अच्छा: यह समझना कि तकनीकी और चिकित्सा विषयों के लिए कुछ डोमेन लगातार दूसरों से बेहतर प्रदर्शन क्यों करते हैं - उपयोगी संदर्भ है, लेकिन यह ऐसा उपकरण नहीं है जिसे आप सीधे क्वेरी कर सकते हैं।
मैनुअल मूल्यांकन फ्रेमवर्क
ऊपर दी गई सभी चीज़ों के विपरीत, ये डेटाबेस नहीं हैं जिन्हें आप खोजते हैं - ये चेकलिस्ट हैं। आप किसी भी स्रोत का उपयोग करें।
CRAAP परीक्षण
कैलिफोर्निया स्टेट यूनिवर्सिटी के पुस्तकालयाध्यक्षों द्वारा विकसित, यह अधिकांश विश्वविद्यालय अनुसंधान-पद्धति पाठ्यक्रमों में पढ़ाया जाने वाला मानक है:
- मुद्रा — यह जानकारी कितनी पुरानी है, और क्या यह इस विषय के लिए मायने रखती है?
- Relevance क्या यह वास्तव में आपकी जरूरतों को पूरा करता है?
- अधिकार इसे किसने लिखा या प्रकाशित किया, और उनकी योग्यताएं क्या हैं?
- शुद्धता क्या यह सत्यापन योग्य है, विश्वसनीय स्रोतों पर आधारित है और इसमें ऐसी कोई त्रुटि नहीं है जिसकी आप जांच कर सकें?
- उद्देश्य यह सामग्री किस उद्देश्य से मौजूद है — जानकारी देने, राजी करने, मनोरंजन करने या बेचने के लिए?
फायदे: यह नि:शुल्क है और किसी भी प्रकार के स्रोत (वेबसाइट, पुस्तक, वीडियो, सोशल पोस्ट) पर सार्वभौमिक रूप से लागू होता है; यह सहज प्रतिक्रिया के बजाय सोच-समझकर और सुनियोजित चिंतन को प्रोत्साहित करता है। यह आत्म-मूल्यांकन की अच्छी आदतों को बढ़ावा देता है।
दोष: यह पूरी तरह से मैन्युअल है — इसमें कोई स्कोर या डेटाबेस नहीं है, बस बेहतर व्यक्तिगत निर्णय है; परिणाम की गुणवत्ता इस बात पर निर्भर करती है कि आप इसे कितनी सख्ती से लागू करते हैं।
इसके लिए सबसे अच्छा: किसी भी ऑनलाइन सूचना खोज का आधार। ऊपर दिए गए किसी भी डेटाबेस में कोई प्रविष्टि न होने वाले स्रोत का मूल्यांकन करना - जो कि अधिकांश विशिष्ट या नई वेबसाइटों के लिए सामान्य स्थिति होगी।
भीड़-शासित संदर्भ सूचियाँ
विकिपीडिया की बारहमासी स्रोतों की सूची (WP:RSP)
अंग्रेजी विकिपीडिया पर 2018 में स्थापित एक सामुदायिक रूप से अनुरक्षित सूची, जो संचित संपादकीय चर्चा के आधार पर विश्वसनीयता के स्तर के अनुसार स्रोतों को वर्गीकृत करती है।
यह सूची एक स्वतंत्र दस्तावेज़ नहीं है — यह औपचारिक टिप्पणी अनुरोधों (आरएफसी) और अन्य चर्चाओं के निष्कर्षों से तैयार की गई है, और इसका उद्देश्य समुदाय की आम सहमति का सारांश प्रस्तुत करना है। स्रोतों को तीन श्रेणियों में बांटा गया है: सामान्यतः विश्वसनीय, 'आंशिक रूप से विश्वसनीय' (कोई आम सहमति नहीं, अस्पष्ट, या अतिरिक्त विचार लागू होते हैं) — उदाहरणों में नेशनल रिव्यू, जेज़ेबेल और सैलॉन डॉट कॉम शामिल हैं — और 'सामान्यतः अविश्वसनीय', जिसका अर्थ है कि किसी स्रोत का 'सामान्यतः उपयोग नहीं किया जाना चाहिए' और 'किसी जीवित व्यक्ति के बारे में जानकारी के लिए इसका कभी भी उपयोग नहीं किया जाना चाहिए'। सबसे समस्याग्रस्त स्रोतों, जिनमें अमेज़ॅन ग्राहक समीक्षा, डिस्कॉग्स और टीवी ट्रॉप्स जैसी कुछ उपयोगकर्ता-जनित सामग्री साइटें शामिल हैं, को औपचारिक रूप से अप्रचलित घोषित किया जा सकता है।
विशेष बातें: संदर्भ अत्यंत महत्वपूर्ण है — किसी स्रोत की विश्वसनीयता उस विशिष्ट दावे पर निर्भर करती है जिसके लिए उसका उपयोग किया जा रहा है, और सूची स्पष्ट रूप से चेतावनी देती है कि संदेह होने पर, पाठकों को केवल सारांश आइकन के बजाय संबंधित संबंधित चर्चाओं को देखना चाहिए। आम सहमति समय के साथ बदल सकती है, और नई जानकारी पर विचार करने वाली नई चर्चाओं को दर्शाने के लिए सूची को अद्यतन किया जाता है।
- फायदे: यह निःशुल्क, व्यापक (सैकड़ों स्रोत), किसी एक संपादक की राय के बजाय विशिष्ट बहसों के लिए पारदर्शी रूप से स्रोतयुक्त और निरंतर अद्यतन किया जाता है; अंतर्निहित चर्चाएँ सार्वजनिक हैं, इसलिए आप किसी गुप्त स्कोर पर भरोसा करने के बजाय वास्तविक तर्क पढ़ सकते हैं।
- दोष: यह विकिपीडिया के विशिष्ट स्रोत निर्धारण उद्देश्यों के लिए विश्वसनीयता का मूल्यांकन करता है - विकिपीडिया के विश्वकोशीय मानकों के अनुसार कोई स्रोत 'सामान्यतः अविश्वसनीय' हो सकता है, जबकि अन्य उद्देश्यों के लिए उपयोगी हो सकता है (उदाहरण के लिए, किसी प्रतियोगी के बारे में निष्पक्ष तथ्यों के लिए प्राथमिक स्रोत कंपनी ब्लॉग 'अविश्वसनीय' हो सकता है, लेकिन कंपनी के अपने घोषित विचारों के लिए एक स्रोत के रूप में पूरी तरह से ठीक है)। इसकी कभी-कभी इस रूप में भी आलोचना की जाती है कि यह एक निष्पक्ष मानक के बजाय विकिपीडिया के संपादकों के राजनीतिक संघटन को दर्शाता है।
इसके लिए सबसे अच्छा: यह जांचना कि क्या किसी विशिष्ट आउटलेट का सटीकता को लेकर विवादों का कोई दस्तावेजी इतिहास है, और इसके पक्ष और विपक्ष में दिए गए वास्तविक तर्कों को पढ़ना - वास्तव में इस पूरी सूची में सबसे पारदर्शी उपकरणों में से एक है, क्योंकि आप केवल निर्णय ही नहीं, बल्कि अंतर्निहित बहस को भी देख सकते हैं।
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources
निष्कर्ष से कहीं अधिक एक वैश्विक सुझाव
ऊपर दिए गए किसी भी उपकरण का अपना कोई महत्व नहीं है, और विभिन्न श्रेणियों में इनका संयोजन सबसे प्रभावी होता है:
- किसी समाचार आउटलेट के लिए: न्यूज़गार्ड या एमबीएफसी पर उस आउटलेट के ट्रैक रिकॉर्ड की जांच करें, फिर जांचें कि क्या विकिपीडिया के आरएसपी पर कोई दस्तावेजी सहमति है।
- वायरल दावे के लिए: सीधे स्नोप्स या पोलिटिफैक्ट की जांच करें, फिर तथ्य-जांचकर्ता के शीर्षक पर भरोसा करने के बजाय दावे के मूल स्रोत को सत्यापित करें।
- किसी तकनीकी या वैज्ञानिक दावे के लिए: जर्नल के एसजेआर और लेखक के एच-इंडेक्स को एक आधारभूत फिल्टर के रूप में देखें, लेकिन वास्तव में पेपर की कार्यप्रणाली को पढ़ें - उद्धरण मेट्रिक्स उसका विकल्प नहीं हैं।
- ऐसी किसी भी चीज़ के लिए जिसका कहीं भी प्रवेश वर्जित हो: CRAAP टेस्ट का सहारा लें और मैन्युअल काम खुद करें।
यहां मौजूद सभी विश्वसनीय टूलों में एक समान बात यह है कि वे सिर्फ फैसला सुनाने के बजाय अपने तर्क प्रस्तुत करते हैं—न्यूज़गार्ड का जवाब देने का अधिकार, आईएफसीएन का वार्षिक पुन: ऑडिट, विकिपीडिया की सार्वजनिक चर्चाएँ। विशिष्ट स्कोर से कहीं अधिक, यही पारदर्शिता किसी टूल की विश्वसनीयता का असली संकेत है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
किसी समाचार की सच्चाई की जांच करने का सबसे तेज़ तरीका क्या है?
दावे के मुख्य तथ्यों के साथ "तथ्य जांच" शब्द खोजें और देखें कि क्या पोलिटिफैक्ट, स्नोप्स या रॉयटर्स फैक्ट चेक ने पहले ही इस पर चर्चा की है। यदि किसी भी तथ्य-जांचकर्ता ने अभी तक इस पर ध्यान नहीं दिया है, तो कहानी को साझा करने वाले पर भरोसा करने के बजाय, इसके मूल स्रोत का पता लगाएं।
मैं किसी वेबसाइट पर सिर्फ इसलिए भरोसा क्यों नहीं कर सकता क्योंकि वह पेशेवर दिखती है?
आकर्षक डिज़ाइन की नकल करना सस्ता है और इससे संपादकीय मानकों के बारे में कुछ पता नहीं चलता। साइट के मालिक की जाँच करें, लेखकों की प्रामाणिक योग्यताएँ देखें और यह देखें कि दावों के स्रोत दिए गए हैं या नहीं - न कि साइट कैसी दिखती है।
क्या उच्च उद्धरण संख्या इस बात का प्रमाण है कि कोई वैज्ञानिक शोधपत्र सही है?
नहीं। उद्धरण संख्या प्रभाव और दृश्यता को मापती है, सटीकता को नहीं, और धोखाधड़ी वाले या बाद में वापस लिए गए शोधपत्रों को समस्या का पता चलने से पहले ही वर्षों तक उद्धरण मिलते रहते हैं। किसी शोधपत्र पर भरोसा करने से पहले हमेशा जांच लें कि उसे वापस लिया गया है या नहीं।
गलत सूचना और भ्रामक सूचना में क्या अंतर है?
गलत सूचना वह झूठी जानकारी है जिसे अनजाने में, अक्सर अनजाने में, साझा किया जाता है। भ्रामक सूचना वह झूठी जानकारी है जिसे जानबूझकर लोगों को धोखा देने के उद्देश्य से बनाया और फैलाया जाता है, आमतौर पर राजनीतिक या वित्तीय लाभ के लिए।
क्या मैं किसी लेख पर सिर्फ इसलिए भरोसा कर सकता हूँ क्योंकि उसमें वैज्ञानिक अध्ययनों का हवाला दिया गया है?
यह अपने आप नहीं होता — यह जांच लें कि उद्धृत अध्ययन वास्तव में वही कहता है जो लेख में दावा किया गया है, क्योंकि शीर्षक अक्सर निष्कर्षों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हैं या विकृत कर देते हैं। यह भी जांच लें कि क्या अध्ययन की सहकर्मी समीक्षा की गई थी, क्या इसे दोहराया गया था, या क्या इसे बाद में वापस ले लिया गया था।
मुझे कैसे पता चलेगा कि कोई तस्वीर या वीडियो असली है या नहीं?
फोटो या वीडियो के किसी खास हिस्से को रिवर्स इमेज सर्च करके देखें कि वह पहली बार ऑनलाइन कब और कहाँ दिखाई दिया था। हेरफेर की गई और संदर्भ से हटकर प्रस्तुत की गई मीडिया सामग्री झूठे दावों को फैलाने के सबसे आम तरीकों में से एक है, इसलिए सनसनीखेज दृश्यों पर अतिरिक्त संदेह करें।
क्या विकिपीडिया के लेख विश्वसनीय हैं?
विकिपीडिया स्वयं संदर्भ प्राप्त करने के लिए एक अच्छा प्रारंभिक बिंदु है, लेकिन तथ्यों की जाँच के लिए इसका वास्तविक महत्व फुटनोट में दिए गए स्रोतों में निहित है। विकिपीडिया पाठ को अंतिम सत्य मानने के बजाय, उन मूल स्रोतों की सीधे जाँच करें।
अलग-अलग फैक्ट-चेकर कभी-कभी असहमत क्यों होते हैं?
तथ्यों की जाँच में मानवीय विवेक शामिल होता है, विशेषकर सूक्ष्म या राजनीतिक रूप से संवेदनशील दावों के मामले में, इसलिए स्वाभाविक मतभेद होना स्वाभाविक है। जब स्रोत आपस में विरोधाभासी हों, तो एक से अधिक तथ्य-जाँचकर्ताओं से जानकारी लें और अपनी पसंद के निष्कर्ष पर पहुँचने के बजाय मूल साक्ष्य को स्वयं देखें।
किसी स्रोत के "पीयर-रिव्यू" होने का क्या अर्थ है?
इसका अर्थ है कि प्रकाशन से पहले संबंधित क्षेत्र के अन्य विशेषज्ञों ने कार्य की समीक्षा की और कार्यप्रणाली को प्रकाशन के लिए पर्याप्त रूप से उपयुक्त पाया। यह शुद्धता की गारंटी नहीं है - सहकर्मी-समीक्षित शोधपत्र नियमित रूप से वापस लिए जाते हैं, विशेष रूप से हाल के वर्षों में कागज निर्माण में धोखाधड़ी बढ़ने के कारण।
क्या मुझे किसी दावे पर सिर्फ इसलिए भरोसा करना चाहिए क्योंकि उस पर बहुत सारे लाइक या शेयर हैं?
नहीं— वायरल होने का मतलब यह मापना है कि कोई सामग्री कितनी भावनात्मक रूप से आकर्षक या साझा करने योग्य है, न कि वह कितनी सत्य है। झूठे दावे अक्सर सुधारों की तुलना में तेज़ी से फैलते हैं, क्योंकि वे एक तीव्र प्रतिक्रिया को भड़काने के लिए ही बनाए जाते हैं।
मैं कैसे पता लगा सकता हूँ कि किसी वेबसाइट का कोई राजनीतिक एजेंडा है?
मीडिया बायस/फैक्ट चेक या एड फोंटेस मीडिया जैसे टूल से स्वतंत्र पक्षपात रेटिंग की जांच करें और देखें कि साइट को कौन फंड करता है और इसका मालिक कौन है। कोई साइट तथ्यों को सटीक रूप से रिपोर्ट करते हुए भी यह तय कर सकती है कि किन तथ्यों पर जोर देना है, इसलिए पक्षपात और अशुद्धि एक ही समस्या नहीं हैं।
वह कौन सी आदत है जिससे ऑनलाइन जानकारी के बारे में मेरा निर्णय सबसे अधिक बेहतर होता है?
साझा करने से पहले थोड़ा रुकें — सोचें और विचार करें कि अगर आप इस पर विश्वास करते हैं तो इससे किसे फायदा होगा, और प्रतिक्रिया देने से पहले मूल स्रोत की जांच कर लें। अधिकांश गलत सूचनाएं इसलिए फैलती हैं क्योंकि लोग आवेग में आकर उन्हें साझा कर देते हैं, न कि इसलिए कि जांच करने पर दावा विश्वसनीय साबित होता है।
