Non esiste un unico "indice principale" universalmente accettato che valuti la qualità e l'accuratezza delle informazioni di ogni sito web su Internet, nulla di paragonabile a un punteggio di credito per le informazioni. Esiste invece un insieme eterogeneo di servizi creati da giornalisti, bibliotecari, accademici e motori di ricerca, ognuno dei quali misura un diverso aspetto dell'"affidabilità": alcuni valutano intere pubblicazioni, altri singole affermazioni, altri ancora l'autore anziché la testata, e altri sono algoritmi invisibili di cui si può solo intuire l'esistenza. Utilizzati insieme, formano un sistema di triangolazione ragionevolmente solido. Usato singolarmente, però, ognuno di essi può indurre in errore.
Gli investigatori applicano le stesse abitudini di verifica in OSINT techniques, cross-checking each claim against several independent public sources before trusting it. Open source intelligence techniques also rely on fact-checking sites like this one to confirm quotes, images and statistics.
Prima di fare affidamento su una qualsiasi di queste informazioni, è opportuno prendere atto di una precisazione e di un avvertimento:
Ogni strumento qui di seguito riflette il giudizio, la metodologia e, in alcuni casi, le fonti di finanziamento dell'organizzazione che lo ha creato. I valutatori di bias e accuratezza come MBFC e Ad Fontes sono a loro volta regolarmente accusati di parzialità da persone di tutto lo spettro politico. I sistemi di crowdsourcing possono essere manipolati o oggetto di attacchi coordinati. I punteggi bibliometrici (come l'Impact Factor o l'indice h) misurano l'attività di citazione, non la correttezza: un articolo frequentemente citato può comunque essere errato e un articolo corretto in una rivista di nicchia può avere un punteggio basso. Persino l'EEAT di Google non è una formula trasparente e verificabile; è dedotto da depositi di brevetti, documenti trapelati e le vaghe linee guida di Google.
Considera ogni punteggio riportato di seguito come un singolo dato, non come un verdetto. Confronta almeno due strumenti indipendenti, idealmente appartenenti a categorie diverse, prima di stabilire se una fonte è affidabile o inaffidabile, e non lasciare mai che un punteggio automatico sostituisca completamente la tua lettura personale del materiale primario.
Per la massima chiarezza, anche la nostra selezione qui sotto è discutibile, così come i nostri pro, contro e commenti su ciascuna! Siete invitati a commentare, suggerire modifiche, nonché altri strumenti che abbiamo dimenticato o di cui non eravamo a conoscenza. Qui <.
In breve, nonostante i nostri "Contro" o commenti, se abbiamo elencato uno strumento/sito qui, abbiamo ritenuto che valesse la pena verificare se fosse adatto alle vostre esigenze.
Punti Chiave
- Nessuna singola autorità decide cosa sia vero online: verifica sempre almeno due fonti indipendenti prima di fidarti di un'affermazione.
- I valutatori a livello di testata e i verificatori di fatti a livello di singola affermazione svolgono compiti diversi: una fonte "credibile" può comunque pubblicare un'affermazione falsa, e viceversa.
- Le metriche di citazione misurano il prestigio, non l'accuratezza: un articolo molto citato può comunque essere errato o successivamente ritrattato.
- Le frodi e le pubblicazioni fraudolente sono aumentate vertiginosamente nell'editoria accademica: prima di dare per scontato un articolo, verificalo sempre nei database delle ritrattazioni.
- La viralità non è un segnale di verità: i contenuti si diffondono in base all'impatto emotivo, non all'accuratezza fattuale.
- Ogni strumento di valutazione riflette la metodologia del suo creatore e pregiudizi: considera i punteggi come un singolo dato, non come un verdetto.
- La trasparenza è il segnale di fiducia più forte: privilegiate le fonti che rendono noti i finanziamenti, gli autori e le politiche di correzione.
- Il contesto determina l'affidabilità: la stessa fonte può essere attendibile per un'affermazione e inattendibile per un'altra.
- Il giudizio manuale è ancora importante: framework come CRAAP restano essenziali quando non esiste un database che copra una determinata fonte.
- Rallentare è più efficace di qualsiasi strumento: prendersi una pausa prima di condividere previene la diffusione di più informazioni false di qualsiasi singolo verificatore di fatti.
- Regola base bonus: non fidarti ciecamente di ciò che un sito afferma su se stesso (“siamo i n. 1 …”).
Mancia: Puoi trovare direttamente alcuni di questi strumenti nel nostro > Database di strumenti online <, sia nella sezione “Rete” sia nella sezione “OSINT”.
Valutatori di credibilità a livello di punto vendita
Questi strumenti valutano un intero sito web o pubblicazione — il suo curriculum, la sua proprietà e le sue pratiche editoriali — piuttosto che un singolo articolo:
NewsGuardUn servizio di valutazione commerciale che impiega giornalisti qualificati (non algoritmi) per valutare le oltre 35.000 fonti di notizie responsabili di circa il 95% di tutte le notizie e informazioni consumate e condivise online negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Canada, Germania, Francia, Italia, Austria, Australia e Nuova Zelanda. Ogni sito viene valutato con un punteggio da 0 a 100 in base a nove criteri apolitici, ponderati in modo diverso, che insieme determinano il punteggio finale. Questi criteri includono aspetti come la pubblicazione ripetuta di contenuti falsi o palesemente fuorvianti, la correzione degli errori e la trasparenza sulla proprietà intellettuale. Il risultato viene visualizzato come un'"etichetta nutrizionale": un'indicazione verde, rossa, satirica o relativa alla piattaforma, mostrata tramite un'icona a forma di scudo accanto ai link sui motori di ricerca e sui social media quando l'estensione del browser è installata. Prima di pubblicare una valutazione negativa, gli analisti di NewsGuard contattano l'editore, richiedono un commento e gli danno la possibilità di risolvere il problema o di rispondere; tale risposta viene poi pubblicata insieme alla valutazione. Particolarità: Il sistema separa esplicitamente la satira dalle "notizie false": un sito umoristico o satirico riceve una designazione separata, anziché essere valutato in base ai nove criteri.
Ideale per: Un segnale di fiducia rapido, a livello di browser, utile per leggere le notizie quotidianamente e per capire chi possiede e finanzia un sito. | Verifica dei fatti e dei pregiudizi dei media (MBFC)Un database indipendente, gratuito e consultabile che ora comprende oltre 10.000 fonti mediatiche, giornalisti, politici e paesi. Valuta ogni testata su due assi separati: pregiudizio politico (da sinistra a destra) e accuratezza fattuale (da molto alta a bassa) e mantiene categorie di classificazione tra cui Notizie falseSatira, pregiudizi estremi, teoria del complotto, macchina delle voci, notizie statali, pseudoscienza, notizie d'odio, clickbait, procedere con cautela, politico e credibile. Particolarità: È gestito da un piccolo team anziché da una grande redazione, e i suoi articoli per ogni testata citano in genere specifici casi di fact-checking falliti come prova.
Ideale per: Un rapido controllo a colpo d'occhio per capire se una fonte sconosciuta ha una storia di distorsione dei fatti per assecondare un'agenda politica. |
Ad Fontes Media (grafico sui pregiudizi dei media)Un grafico visivo, non presente nei risultati di ricerca sopra riportati ma ben noto al pubblico, che rappresenta le testate giornalistiche su due assi: affidabilità (verticale) e orientamento politico (orizzontale), utilizzando gruppi di analisti con diverse prospettive politiche che esaminano gli stessi articoli.
Ideale per: confrontare visivamente molti punti vendita contemporaneamente, invece di analizzare a fondo uno solo. |
Verificatori di fatti a livello di affermazione
Questi non valutano un sito web, bensì una dichiarazione specifica, un video o un post virale.
PolitiFactUn sito web di verifica dei fatti che valuta l'accuratezza delle affermazioni fatte da funzionari eletti e altri, gestito da redattori e giornalisti del Tampa Bay Times. Ogni affermazione viene inserita nel "Truth-O-Meter", una scala che va da Vero a Falso, dove le falsità più ridicole ottengono il punteggio più basso, "Pants on Fire" (Pantato in fiamme). Particolarità: Si concentra specificamente sul discorso politico – dibattiti, spot pubblicitari, interviste, post sui social media di personaggi pubblici – piuttosto che sulle affermazioni generiche su internet.
Ideale per: Verificare una citazione specifica o un'affermazione politica che hai visto circolare. | SnopesIl sito di fact-checking più antico e più grande di Internet, fondato nel 1994, inizialmente incentrato sulle leggende metropolitane e ora impegnato a coprire affermazioni virali di ogni genere. Le affermazioni vengono valutate su una scala dettagliata: le valutazioni indicano se gli elementi principali di un'affermazione sono dimostrabilmente veri, veri ma con un dettaglio accessorio fuorviante, un autentico mix di vero e falso, falsi ma basati su una qualche verità, o semplicemente dimostrabilmente falsi.
Ideale per: verificare se una foto, un video o una storia virale siano veri. |
FactCheck.org, AFP Fact Check, Reuters Fact Check, Lead StoriesUn insieme di operazioni simili di verifica delle affermazioni, molte delle quali gestite da importanti agenzie di stampa. Lead Stories, in particolare, utilizza la sua tecnologia "Trendolizer" per identificare i contenuti di tendenza, che vengono poi verificati da un team di giornalisti. Reuters Fact Check è firmataria del codice di principi dell'International Fact-Checking Network, così come la sezione di fact-checking dell'AFP.
Ideale per: affermazioni relative a notizie dell'ultima ora, soprattutto quelle che si diffondono a livello internazionale. | https://www.afp.com/en/our-offer/afp-fact-check |
Da notare: Negli ultimi tre anni, le organizzazioni di fact-checking hanno dovuto affrontare una grave crisi finanziaria. L'International Fact-Checking Network ha infatti segnalato un calo delle entrate per il 45,3% dei fact-checker accreditati nel 2025. Diverse importanti fonti di finanziamento si sono prosciugate nello stesso periodo: Meta ha interrotto la sua collaborazione con gli Stati Uniti per il fact-checking, USAID è stata chiusa a seguito del blocco dei finanziamenti governativi e il National Endowment for Democracy ha sospeso i finanziamenti correlati. Ciò ha costretto molte organizzazioni a ridurre il personale e a dipendere maggiormente da un numero inferiore di sovvenzioni, nonostante il crescente interesse del pubblico per le loro verifiche dei fatti.
Organismi di normazione (valutatori dei valutatori)
Queste organizzazioni non valutano direttamente i contenuti, ma certificano le organizzazioni di fact-checking stesse, il che è utile quando si cerca di capire se fidarsi di un fact-checker di cui non si ha mai sentito parlare.
Rete internazionale di verifica dei fatti (IFCN)L'IFCN verifica la conformità dei fact-checker al proprio codice di principi e rilascia una certificazione, valida per un anno, agli editori che superano la verifica; a metà del 2024 contava circa 170 organizzazioni membri. Ideale per: Verificare se un sito di "verifica dei fatti" sconosciuto sia un'organizzazione accreditata o un blog gestito da una sola persona che ne riprende il formato. | Rete europea per gli standard di verifica dei fatti (EFCSN)Avviato nel 2023 a seguito di un progetto della Commissione europea, il sistema valuta i verificatori di fatti in base a un codice di condotta e certifica coloro che superano la valutazione di due esaminatori indipendenti. Il codice prevede che un verificatore di fatti certificato esamini le dichiarazioni di tutte le parti e di tutti i punti di vista, analizzi le singole affermazioni, identifichi in modo trasparente fonti e metodi, divulghi finanziamenti e affiliazioni e consideri la diffusione di notizie e informazioni come la sua missione principale. Ideale per: l'equivalente europeo del controllo IFCN — particolarmente rilevante per i punti vendita con sede nell'UE. |
Il Progetto Fiducia (Indicatori di Fiducia)Un consorzio internazionale di organizzazioni giornalistiche che ha sviluppato una serie condivisa di "Indicatori di affidabilità" — informazioni standardizzate su finanziamenti, paternità e politica di correzione — che le testate partecipanti mostrano, a volte contrassegnate da un "Marchio di affidabilità". A differenza di NewsGuard o MBFC, non produce un punteggio. È più simile a una certificazione di trasparenza: la testata mostra il proprio lavoro?
Ideale per: Verificare che una determinata testata sia responsabile in merito al proprio finanziamento e al processo editoriale, laddove gli indicatori siano presenti. |
Indici scientifici e accademici
Per quanto riguarda le affermazioni tecniche o scientifiche, nessuno degli strumenti sopra menzionati è progettato per essere d'aiuto: l'editoria accademica ha una propria infrastruttura di valutazione, molto più datata, basata sulle citazioni e non sulla revisione giornalistica.
SJR (SCImago Journal Rank)Classifica le riviste accademiche in base al prestigio, in base sia al numero di citazioni che una rivista riceve sia al peso delle riviste che lo citano (una citazione da una rivista di alto livello conta più di una da una rivista meno conosciuta, in modo simile al PageRank originale di Google).
Ideale per: Un primo filtro da utilizzare quando ci si imbatte nel nome di una rivista sconosciuta e si vuole capire se si tratta di una pubblicazione riconosciuta o di una rivista "predatoria" a pagamento. | indice hMisura la produttività combinata e l'impatto delle citazioni di un singolo ricercatore (un indice h pari a 20 significa che il ricercatore ha almeno 20 articoli, ognuno dei quali è stato citato almeno 20 volte).
Ideale per: Verificare se una persona presentata come autorità possiede un curriculum di pubblicazioni autentico e consistente in quello specifico settore, e non in un campo qualsiasi. |
Fattore di impatto (IF)Un indicatore a livello di rivista: il numero medio di volte in cui gli articoli pubblicati in una rivista nei due anni precedenti sono stati citati nell'anno in corso.
Ideale per: Confrontare riviste dello stesso settore è sempre consigliabile, mai confrontare riviste di settori diversi e mai come sostituto della lettura effettiva dell'articolo. |
Una nota sui recenti problemi relativi agli indici accademici:
Negli ultimi anni, strumenti bibliometrici come l'Impact Factor, l'SJR e l'indice h sono stati oggetto di seria critica. sottoporre a tensione dalla frode nella ricerca industrializzata. Le "fabbriche di articoli" – operazioni commerciali che producono in massa studi falsi o plagiati, fabbricano dati e vendono spazi per la co-autorialità – hanno inondato alcune riviste con invii fraudolenti, e i cartelli delle citazioni (ricercatori o intermediari che organizzano citazioni reciproche esclusivamente per gonfiare le metriche) hanno ulteriormente distorto questi punteggi. Editori come Hindawi, Springer Nature e altri hanno ritirato migliaia di articoli in epurazioni di massa dal 2022-2023 dopo aver scoperto numeri speciali compromessi e revisioni paritarie falsificate. Mentre questi schemi sono stati documentati in molti paesi – inclusi casi ben pubblicizzati in Russia, Iran, Stati Uniti e parti d'Europa – gli organismi di controllo sull'integrità della ricerca come Retraction Watch hanno notato che la produzione delle "fabbriche di articoli" è stata concentrata in modo sproporzionato in alcuni mercati accademici in rapida crescita, in gran parte guidati da un'intensa pressione istituzionale pressione pubblicare per ottenere assunzioni, promozioni e finanziamenti piuttosto che in base a caratteristiche individuali dei ricercatori. La conseguenza pratica è che un Impact Factor o un SJR elevato (da valutare) non garantiscono più che i numeri speciali o i volumi recenti di una rivista siano privi di errori: verificare una rivista o un articolo rispetto ai database di ritrattazione (vedi strumenti nel capitolo successivo) insieme alle sue metriche di citazione è ora un passaggio aggiuntivo necessario.
Strumenti per la tutela dell'integrità post-pubblicazione (individuazione delle frodi a posteriori)
Ciascuno degli strumenti descritti nella sezione precedente — SJR, indice h, fattore di impatto — misura il prestigio attraverso le citazioni. Nessuno di essi è stato concepito per individuare le frodi e, negli ultimi anni, è emersa una categoria di strumenti specifica per questo scopo: trovare articoli falsificati, plagiati, manipolati nella revisione paritaria o acquistati direttamente, spesso ben dopo la pubblicazione.
Database di Retraction WatchUn database pubblico e gratuito, che ora contiene oltre 64.000 record di ritrattazioni, e che tiene traccia di ritrattazioni, dichiarazioni di preoccupazione e correzioni nell'ambito delle pubblicazioni accademiche. Retraction Watch ha acquisito il database dal Center for Scientific Integrity nel 2023 e ora lo aggiorna quotidianamente; il set di dati è distribuito anche tramite Crossref. Le voci vengono raccolte dai siti web degli editori, da banche dati accademiche, da ricerche sul web e da segnalazioni della comunità scientifica, quindi categorizzate in base al motivo della ritrattazione (plagio, falsificazione dei dati, manipolazione delle immagini, revisione paritaria compromessa, provenienza da pubblicazioni non autorizzate e decine di altre etichette). Particolarità: è l'unico strumento qui mirato specificamente ai singoli articoli, a posteriori, piuttosto che alle riviste o agli autori in astratto. Traccia anche i segnali di integrità adiacenti che la maggior parte degli altri strumenti ignora completamente: il sito mantiene un elenco continuo di ritrattazioni specificamente legate a COVID 19 Disinformazione e un elenco di dimissioni di massa dai comitati editoriali.
Ideale per: Verificare se un determinato articolo, autore o rivista ha una storia documentata di ritrattazioni prima di citarlo: un vero e proprio controllo per capire se la questione è già stata risolta. | PubPeerUna piattaforma di peer review post-pubblicazione, lanciata nel 2012, in cui chiunque – ricercatori, studenti o autori originali – può commentare la validità, la metodologia, i dati o le immagini di un articolo pubblicato, in forma anonima o con il proprio nome. A differenza della revisione paritaria formale, che avviene privatamente prima della pubblicazione, i commenti su PubPeer sono pubblici e compaiono a posteriori, spesso segnalando duplicazioni di immagini, anomalie statistiche o incongruenze nei dati che la revisione formale non aveva rilevato. Queste discussioni pubbliche hanno portato a numerose ritrattazioni nel mondo reale e a diverse indagini di alto profilo per cattiva condotta. Particolarità: I commenti sono moderati, ma la partecipazione è aperta a tutti, compresi gli "investigatori scientifici" anonimi specializzati nell'individuare immagini manipolate o dati duplicati tra diverse pubblicazioni.
Ideale per: Ricerca di un articolo o di un autore specifico per verificare se i revisori indipendenti abbiano già sollevato dubbi irrisolti, anche in assenza di una ritrattazione formale. |
Analista di documenti problematici (PPS)Uno strumento gratuito e automatizzato, creato dagli informatici Guillaume Cabanac e Cyril Labbé, che analizza continuamente circa 130-140 milioni di pubblicazioni scientifiche indicizzate alla ricerca di indizi rivelatori di falsificazione. Il suo rilevatore più noto dà la caccia alle "frasi contorte" — sostituzioni di sinonimi distorte prodotte quando i truffatori fanno passare il testo rubato attraverso un software di parafrasi per eludere i controlli antiplagio, producendo frasi assurde come "falsa organizzazione neurale" invece di "artificiale". rete neuraleAltri nove rilevatori cercano diversi segnali di allarme, tra cui articoli privi di senso generati dal programma di parodia SCIgen, artefatti residui di chatbot basati sull'IA come "come modello linguistico di IA, non posso" e articoli che citano un numero sospetto di riferimenti già ritirati. Particolarità: Ha segnalato quasi 19.000 articoli contenenti frasi distorte multiple e oltre 280 articoli interamente privi di senso generati dal computer, alcuni dei quali erano ancora in circolazione nella letteratura scientifica al momento del rilevamento. La metodologia dello strumento è stata così significativa che Nature l'ha nominata uno degli sviluppi scientifici chiave dell'anno, e da allora Springer Nature ha creato un proprio rilevatore interno direttamente sul catalogo pubblico di frasi distorte del PPS.
Ideale per: Utenti con competenze tecniche e giornalisti che desiderano verificare se il testo di un articolo presenta caratteristiche tipiche di parafrasi fraudolente o di contenuti generati dall'intelligenza artificiale, e per gli editori, come strumento di controllo pre-pubblicazione. | Hub di integrità STM e strumenti di rilevamento lato editoreUn'iniziativa condivisa basata sul cloud, gestita dall'International Association of Scientific, Technical & Medical Publishers (STM), che offre agli editori membri un ambiente comune per esaminare i manoscritti inviati al fine di individuare eventuali problemi di integrità e per accedere a strumenti di rilevamento di terze parti, inclusi strumenti donati come il rilevatore di testo basato sull'intelligenza artificiale di Springer Nature. Ciò rappresenta un passaggio dalla lotta individuale contro le frodi da parte dei singoli editori a un approccio di rilevamento condiviso e intersettoriale, affiancato da iniziative parallele come la coalizione United2Act.
Ideale per: Comprendere cosa accade a monte, a livello dell'editore, prima che un articolo difettoso raggiunga un database come quello di Retraction Watch. https://stm-assoc.org/what-we-do/strategic-areas/research-integrity/integrity-hub/ |
Motori di ricerca e framework algoritmici
Punteggio EEAT di Google
Si tratta di un framework interno, non di un punteggio pubblico visibile, che le Linee guida per i valutatori della qualità della ricerca di Google utilizzano per addestrare e valutare l'algoritmo di ranking. Non è possibile consultare il punteggio EEAT di un sito da nessuna parte; se ne possono solo dedurre gli effetti dal posizionamento dei contenuti. I suoi quattro componenti:
- Esperienza — l'autore ha effettivamente fatto o utilizzato ciò di cui scrive?
- Competenza — L'autore possiede qualifiche pertinenti o ha dimostrato di possedere le competenze necessarie?
- Creatività — Il sito è riconosciuto come un punto di riferimento imprescindibile su questo argomento?
- affidabilità — Il sito è sicuro, trasparente in merito alla paternità dei contenuti e accurato?
Questo è uno dei motivi per cui, per un argomento tecnico, i risultati di Google tendono a mostrare domini .gov, .edu e .org consolidati prima dei siti commerciali più recenti: questi domini ottengono punteggi più alti in termini di autorevolezza e affidabilità.
- Vantaggi: Opera su scala internet, in modo continuo, praticamente su tutto ciò che viene indicizzato: nessun altro strumento si avvicina minimamente alla sua copertura.
- Svantaggi: Completamente opaco. Non esiste una formula pubblicata, né una procedura di ricorso, né un modo per verificare una specifica decisione di ranking. Si tratta inoltre di un segnale di ranking, ottimizzato per prevedere cosa gli utenti troveranno soddisfacente, non di una pura misura di accuratezza, e le due cose possono divergere (un contenuto altamente soddisfacente non è sempre il contenuto più corretto).
Ideale per: Comprendere perché certi domini superano costantemente altri nelle classifiche per argomenti tecnici e medici: un contesto utile, ma non uno strumento che si può interrogare direttamente.
Schemi di valutazione manuale
A differenza di tutto quanto detto sopra, questi non sono database da consultare, bensì liste di controllo. Voi Applicati a qualsiasi fonte.
Il test CRAAP
Sviluppato dai bibliotecari della California State University, questo è il metodo standard insegnato nella maggior parte dei corsi universitari di metodologia della ricerca:
- Valuta — Quanto sono recenti le informazioni e questo è rilevante per l'argomento trattato?
- Rilevanza — risponde effettivamente alle tue esigenze?
- Autorità — Chi l'ha scritto o pubblicato e quali sono le sue qualifiche?
- Precisione — è verificabile, ben documentato e privo di errori che puoi controllare?
- Scopo — Perché esiste questo contenuto? — Per informare, persuadere, intrattenere o vendere?
Vantaggi: Gratuito, universalmente applicabile a qualsiasi tipo di fonte (sito web, libro, video, post sui social media); stimola un pensiero deliberato e strutturato anziché una reazione istintiva. Promuove buone pratiche di autovalutazione.
Svantaggi: Interamente manuale: non esiste un punteggio o un database, solo un giudizio personale più accurato; la qualità del risultato dipende da quanto rigorosamente lo si applica.
Ideale per: La base di qualsiasi ricerca di informazioni online. Valutare una fonte che non è presente in nessuno dei database sopra menzionati, il che, per la maggior parte dei siti web di nicchia o nuovi, sarà il caso più comune.
Liste di riferimento gestite dalla folla
Elenco delle fonti perenni di Wikipedia (WP:RSP)
Un elenco gestito dalla comunità su Wikipedia in inglese, istituito nel 2018, che classifica le fonti in base al grado di affidabilità, sulla base delle discussioni editoriali accumulate nel tempo.
L'elenco non è un documento indipendente, bensì deriva dalle conclusioni di richieste formali di commenti (RfC) e da altre discussioni, e intende riassumere il consenso della comunità. Le fonti sono suddivise in categorie: generalmente affidabili, "marginalmente affidabili" (nessun consenso, informazioni poco chiare o considerazioni aggiuntive applicabili) - tra gli esempi citati figurano National Review, Jezebel e Salon.com - e "generalmente inaffidabili", ovvero fonti che "normalmente non dovrebbero essere utilizzate" e "non dovrebbero mai essere utilizzate per informazioni su una persona vivente". Le fonti più problematiche, tra cui alcuni siti di contenuti generati dagli utenti come le recensioni dei clienti di Amazon, Discogs e TV Tropes, possono essere formalmente deprecate.
Particolarità: Il contesto è di fondamentale importanza: l'affidabilità di una fonte dipende dalla specifica affermazione per cui viene utilizzata, e l'elenco avverte esplicitamente che, in caso di dubbio, i lettori dovrebbero consultare le discussioni collegate sottostanti piuttosto che limitarsi a consultare l'icona di riepilogo. Il consenso può cambiare nel tempo e l'elenco viene aggiornato per riflettere le discussioni più recenti che prendono in considerazione nuove prove.
- Vantaggi: Gratuito, esaustivo (centinaia di fonti), con fonti trasparenti relative a dibattiti specifici anziché all'opinione di un singolo redattore, e costantemente aggiornato; le discussioni sottostanti sono pubbliche, quindi è possibile leggere il ragionamento effettivo anziché affidarsi a un punteggio impersonale.
- Svantaggi: Valuta l'affidabilità di una fonte per gli specifici scopi di Wikipedia in materia di fonti: una fonte può essere considerata "generalmente inaffidabile" secondo gli standard enciclopedici di Wikipedia, pur essendo utile per altri scopi (ad esempio, un blog aziendale di fonte primaria è "inaffidabile" per informazioni neutrali su un concorrente, ma perfettamente valido come fonte per le posizioni dichiarate dall'azienda stessa). A volte viene anche criticato perché riflette la composizione politica della comunità di editori di Wikipedia piuttosto che uno standard neutrale.
Ideale per: Verificare se una determinata fonte ha una storia documentata di controversie sulla sua accuratezza e leggere le argomentazioni a favore e contro: si tratta di uno degli strumenti più trasparenti di tutta la lista, proprio perché permette di vedere il dibattito sottostante, non solo il verdetto.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources
Più un consiglio globale che una conclusione
Nessuno degli strumenti sopra elencati è sufficiente da solo, e risultano più efficaci se combinati tra loro nelle diverse categorie:
- Per un organo di stampa: Controlla NewsGuard o MBFC per verificare la reputazione della testata, poi controlla se la pagina di Wikipedia sull'RSP (Responsive Policy Statement) riporta un consenso documentato al riguardo.
- Per una rivendicazione virale: Controlla direttamente Snopes o PolitiFact, poi verifica la fonte originale dell'affermazione invece di fidarti solo del titolo del fact-checker.
- Per una rivendicazione tecnica o scientifica: Come filtro di base, considera l'SJR della rivista e l'indice h dell'autore, ma leggi attentamente la metodologia dell'articolo: le metriche di citazione non la sostituiscono.
- Per qualsiasi cosa senza accesso da nessuna parte: Ricorrete al test CRAAP ed eseguite il lavoro manualmente.
Il filo conduttore di tutti gli strumenti credibili qui presentati — il diritto di replica di NewsGuard, le verifiche annuali dell'IFCN, il percorso di discussione pubblica di Wikipedia — è la dimostrazione del ragionamento alla base delle valutazioni, anziché la semplice emissione di un verdetto. Questa trasparenza, più che il punteggio specifico, è il vero indicatore di un'affidabilità.
Domande frequenti
Qual è il modo più rapido per verificare se una notizia è vera?
Cerca i punti chiave dell'affermazione e la parola "verifica dei fatti" per vedere se PolitiFact, Snopes o Reuters Fact Check ne hanno già parlato. Se nessun verificatore di fatti l'ha ancora esaminata, risali alla fonte originale della notizia anziché fidarti di chi l'ha condivisa.
Perché non posso semplicemente fidarmi di un sito web solo perché sembra professionale?
Un design curato è facile da falsificare e non dice nulla sugli standard editoriali. Verificate chi possiede il sito, se gli autori hanno credenziali reali e se le affermazioni sono supportate da fonti, non l'aspetto del sito.
Un elevato numero di citazioni è una prova sufficiente della correttezza di un articolo scientifico?
No. Il conteggio delle citazioni misura l'influenza e la visibilità, non l'accuratezza, e articoli fraudolenti o successivamente ritirati possono accumulare citazioni per anni prima che qualcuno si accorga del problema. Verificate sempre se un articolo è stato ritirato prima di farvi affidamento.
Qual è la differenza tra disinformazione e misinformazione?
La disinformazione è un'informazione falsa condivisa senza sapere che è falsa, spesso per errore. La disinformazione è un'informazione falsa creata e diffusa deliberatamente per ingannare, di solito per ottenere vantaggi politici o finanziari.
Posso fidarmi di un articolo solo perché cita studi scientifici?
Non automaticamente: verifica se lo studio citato afferma effettivamente ciò che l'articolo sostiene, poiché i titoli spesso esagerano o distorcono i risultati. Controlla inoltre se lo studio è stato sottoposto a revisione paritaria, replicato o successivamente ritirato.
Come faccio a sapere se un'immagine o un video sono reali?
Effettua una ricerca inversa dell'immagine o di un fotogramma chiave del video per scoprire dove e quando è apparsa online per la prima volta. I contenuti multimediali manipolati e decontestualizzati sono uno dei modi più comuni in cui si diffondono le false affermazioni, quindi tratta le immagini di forte impatto con particolare scetticismo.
Gli articoli di Wikipedia sono affidabili?
Wikipedia è generalmente un buon punto di partenza per avere un contesto, ma il suo vero valore per la verifica dei fatti risiede nelle fonti citate nelle note a piè di pagina. Controlla direttamente queste fonti prima di considerare il testo di Wikipedia come la parola definitiva.
Perché a volte i diversi verificatori di fatti non sono d'accordo?
La verifica dei fatti implica un giudizio umano, soprattutto per quanto riguarda affermazioni complesse o politicamente delicate, quindi è normale che si verifichino divergenze di opinione. Quando le fonti sono in conflitto, è consigliabile consultare più di un verificatore di fatti e analizzare personalmente le prove originali, anziché scegliere la versione che si preferisce.
Cosa significa che una fonte è "sottoposta a revisione paritaria"?
Significa che altri esperti del settore hanno esaminato il lavoro prima della pubblicazione e hanno giudicato la metodologia sufficientemente valida da poter essere pubblicata. Non è una garanzia di correttezza: gli articoli sottoposti a revisione paritaria vengono ancora ritirati regolarmente, soprattutto a causa della crescente diffusione delle frodi legate alla pubblicazione di articoli scientifici negli ultimi anni.
Dovrei fidarmi di un'affermazione solo perché ha molti "mi piace" o condivisioni?
No, la viralità misura quanto un contenuto sia coinvolgente a livello emotivo o condivisibile, non quanto sia vero. Le affermazioni false spesso si diffondono più velocemente delle smentite proprio perché sono concepite per provocare una forte reazione.
Come posso capire se un sito web ha un'agenda politica?
Consulta una valutazione indipendente sull'obiettività delle notizie fornita da uno strumento come Media Bias/Fact Check o Ad Fontes Media, e verifica chi finanzia il sito e chi ne è il proprietario. Un sito può comunque riportare i fatti in modo accurato, scegliendo sistematicamente quali dati enfatizzare; pertanto, pregiudizio e inesattezza non sono la stessa cosa.
Qual è l'abitudine che migliora maggiormente la mia capacità di valutare le informazioni online?
Prima di condividere, rifletti: fermati un attimo e chiediti chi trarrebbe vantaggio dal credere a questa notizia, e verifica la fonte originale prima di reagire. La maggior parte delle informazioni false si diffonde perché le persone le condividono d'impulso, non perché l'affermazione risulti convincente una volta verificata.
