لا يوجد "مؤشر رئيسي" واحد مُتفق عليه عالميًا يُقيّم جودة المعلومات ودقة كل موقع إلكتروني على الإنترنت - لا يوجد ما يُعادل درجة ائتمان للمعلومات. ما يوجد بدلًا من ذلك هو مجموعة من الخدمات التي أنشأها صحفيون وأمناء مكتبات وأكاديميون ومحركات بحث، يقيس كل منها جانبًا مختلفًا من "الموثوقية": بعضها يُقيّم المنشورات بأكملها، وبعضها يُقيّم الادعاءات الفردية، وبعضها يُقيّم المؤلف بدلًا من الموقع، وبعضها عبارة عن خوارزميات غير مرئية لا يُمكن إلا استنتاج وجودها. عند استخدامها معًا، تُشكّل نظامًا متينًا نسبيًا للتحقق من المعلومات. أما عند استخدامها منفردة، فقد يُضلّلك أي منها.
يطبق المحققون نفس أساليب التحقق في OSINT techniques, cross-checking each claim against several independent public sources before trusting it. Open source intelligence techniques also rely on fact-checking sites like this one to confirm quotes, images and statistics.
تنويه وتحذير قبل الاعتماد على أي من هذه المعلومات:
كل أداة من الأدوات المذكورة أدناه تعكس حكم ومنهجية، وفي بعض الحالات، مصادر تمويل المنظمة التي أنشأتها. وتُتهم جهات تقييم التحيز والدقة، مثل MBFC وAd Fontes، بالتحيز بشكل متكرر من قبل أفراد من مختلف الأطياف السياسية. ويمكن التلاعب بأنظمة التعهيد الجماعي أو استهدافها من قبل جماعات. وتقيس المقاييس الببليومترية (مثل معامل التأثير أو مؤشر h) نشاط الاستشهاد، وليس صحة المعلومات؛ فقد تكون ورقة بحثية كثيرة الاستشهاد خاطئة، وقد تحصل ورقة بحثية صحيحة في مجلة متخصصة على درجة منخفضة. حتى مؤشر EEAT من جوجل ليس صيغة شفافة وقابلة للتدقيق؛ بل هو استنتاج من طلبات براءات الاختراع، والوثائق المسربة، وتوجيهات جوجل الغامضة.
تعامل مع كل نتيجة أدناه كنقطة بيانات واحدة، وليس كحكم نهائي. قارن النتائج بين أداتين مستقلتين على الأقل - ويفضل أن تكونا من فئتين مختلفتين - قبل تحديد ما إذا كان المصدر موثوقًا أم لا، ولا تسمح أبدًا للنتيجة الآلية أن تحل محل قراءتك الخاصة للمادة الأصلية.
ولتوضيح الأمر تماماً، حتى اختياراتنا أدناه قابلة للنقاش، وكذلك مزاياها وعيوبها وتعليقاتنا عليها! نرحب بتعليقاتكم واقتراحاتكم للتغيير، وكذلك الأدوات الأخرى التي ربما نسيناها أو لم نكن على دراية بها... هنا <.
باختصار، على الرغم من "العيوب" أو التعليقات، إذا قمنا بإدراج أداة/موقع هنا، فقد اعتقدنا أنه من المفيد التحقق مما إذا كان يناسب غرضك.
النقاط الرئيسية
- لا توجد جهة واحدة تقرر ما هو صحيح على الإنترنت: تحقق دائمًا من مصدرين مستقلين على الأقل قبل الوثوق بأي ادعاء.
- يقوم مقيّمو مستوى المنفذ ومدققو الحقائق على مستوى الادعاءات بوظائف مختلفة: لا يزال بإمكان مصدر "موثوق" نشر ادعاء كاذب واحد، والعكس صحيح.
- تقيس مقاييس الاستشهاد المكانة، وليس الدقة: فقد تكون الورقة البحثية التي تحظى باستشهادات كثيرة خاطئة أو يتم سحبها لاحقًا.
- لقد ازدادت عمليات التلاعب بالنتائج والاحتيال في النشر الأكاديمي: تحقق دائمًا من الورقة البحثية مقابل قواعد بيانات سحب الأبحاث قبل الاعتماد عليها.
- الانتشار السريع ليس مؤشراً على الحقيقة: فالمحتوى ينتشر بناءً على التأثير العاطفي، وليس على الدقة الواقعية.
- تعكس كل أداة تقييم منهجية مُنشئها و التحيزات: تعامل مع الدرجات كنقطة بيانات واحدة، وليس كحكم نهائي.
- الشفافية هي أقوى إشارة للثقة: فضل المصادر التي تكشف عن التمويل والتأليف وسياسات التصحيح.
- يحدد السياق مدى الموثوقية: فقد يكون المصدر نفسه موثوقاً به في ادعاء ما وغير موثوق به في ادعاء آخر.
- لا يزال للحكم اليدوي أهمية: تظل أطر العمل مثل CRAAP ضرورية عندما لا تغطي أي قاعدة بيانات مصدرًا ما.
- إن التمهل يتفوق على أي أداة: فالتوقف قبل المشاركة يمنع انتشار معلومات مضللة أكثر من أي مدقق حقائق منفرد.
- قاعدة أساسية إضافية: لا تثق بشكل أعمى بما يدعيه موقع ما عن نفسه («نحن رقم 1»).
نصيحة: قد تجد بعض هذه الأدوات مباشرة في موقعنا الإلكتروني > قاعدة بيانات الأدوات عبر الإنترنت <, إما في قسم "الشبكة" أو في قسم "الاستخبارات مفتوحة المصدر".
مقيّمو مصداقية منافذ البيع
تقوم هذه الأدوات بتقييم موقع ويب كامل أو نشر — سجلها الحافل، وملكية الشركة، وممارساتها التحريرية — بدلاً من أي مقال منفرد:
نيوز جاردخدمة تصنيف تجارية تستخدم صحفيين مدربين (وليس خوارزميات) لتقييم أكثر من 35000 مصدر إخباري مسؤول عن حوالي 95٪ من جميع الأخبار والمعلومات التي يتم استهلاكها ومشاركتها عبر الإنترنت في جميع أنحاء الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وكندا وألمانيا وفرنسا وإيطاليا والنمسا وأستراليا ونيوزيلندا. يُقيّم كل موقع إلكتروني بدرجة تتراوح بين 0 و100 بناءً على تسعة معايير غير سياسية، تختلف أوزانها، وتُحدد مجتمعةً النتيجة النهائية، وتشمل هذه المعايير ما إذا كان الموقع ينشر محتوىً كاذبًا أو مُضللًا بشكلٍ صارخ بشكلٍ متكرر، وما إذا كان يُصحح الأخطاء، وما إذا كان يُفصح عن ملكيته. تُعرض النتيجة على شكل "ملصق غذائي" - وهو تصنيف أخضر أو أحمر أو ساخر أو خاص بمنصة معينة، ويظهر عبر أيقونة درع بجوار الروابط على محركات البحث ووسائل التواصل الاجتماعي عند تثبيت إضافة المتصفح. قبل نشر أي تقييم سلبي، يتواصل محللو NewsGuard مع الناشر، ويطلبون منه التعليق، ويمنحونه فرصة لحل المشكلة أو الرد، ويُنشر هذا الرد مع التقييم. الخصائص: إنه يفصل بشكل صريح بين السخرية و"الأخبار الكاذبة" - حيث يتم منح موقع الفكاهة أو السخرية تصنيفًا منفصلاً بدلاً من تقييمه بناءً على المعايير التسعة.
الأفضل لـ: إشارة ثقة سريعة على مستوى المتصفح أثناء قراءة الأخبار اليومية، ولفهم من يملك ويمول الموقع. | التحيز الإعلامي/التحقق من الحقائق (MBFC)قاعدة بيانات مستقلة ومجانية وقابلة للبحث تغطي الآن أكثر من 10000 مصدر إعلامي وصحفي وسياسي ودولة. يصنف كل منفذ إعلامي على محورين منفصلين - التحيز السياسي (من اليسار إلى اليمين) والدقة الواقعية (من عالية جدًا إلى منخفضة جدًا) - ويحتفظ بفئات التصنيف بما في ذلك أخبار كاذبة، السخرية، التحيز الشديد، نظرية المؤامرة، الشائعات، أخبار الدولة، العلوم الزائفة، أخبار الكراهية، عناوين مثيرة لجذب النقرات، توخ الحذر، سياسي، وموثوق. الخصائص: يديرها فريق صغير بدلاً من غرفة أخبار كبيرة، وعادة ما تستشهد كتاباتها لكل منفذ إعلامي بعمليات تدقيق حقائق فاشلة محددة كدليل.
الأفضل لـ: فحص سريع لمعرفة ما إذا كان لدى وسيلة إعلامية غير مألوفة سجل حافل بتشويه الحقائق لتناسب أجندة سياسية. |
Ad Fontes Media (مخطط انحياز الوسائط)مخطط مرئي، غير موجود في نتائج البحث أعلاه ولكنه معروف جيدًا للجمهور، يرسم المنافذ الإعلامية على محورين - الموثوقية (عمودي) والميل السياسي (أفقي) - باستخدام لجان من المحللين من وجهات نظر سياسية مختلفة يراجعون نفس المقالات.
الأفضل لـ: مقارنة العديد من المنافذ بصريًا في وقت واحد بدلاً من التعمق في منفذ واحد. |
مدققو الحقائق على مستوى الادعاء
هذه لا تقيّم موقعًا إلكترونيًا - بل تقيّم بيانًا أو مقطع فيديو أو منشورًا فيروسيًا محددًا.
بوليتيفاكتموقع إلكتروني للتحقق من الحقائق يقيم دقة الادعاءات الصادرة عن المسؤولين المنتخبين وغيرهم، ويديره محررون ومراسلون من صحيفة تامبا باي تايمز. يتم وضع كل ادعاء على "مقياس الحقيقة"، وهو مقياس يتراوح من صحيح إلى خاطئ، حيث تحصل أكثر الأكاذيب سخافة على أدنى تصنيف، "كذب صريح". الخصائص: يركز هذا الأمر تحديداً على الخطاب السياسي - المناظرات والإعلانات والمقابلات والمنشورات الاجتماعية للشخصيات العامة - بدلاً من الادعاءات العامة على الإنترنت.
الأفضل لـ: التحقق من اقتباس معين أو ادعاء سياسي رأيته متداولاً. | سنوبسأقدم وأكبر موقع للتحقق من الحقائق العامة على الإنترنت، تأسس عام 1994، وكان يركز في الأصل على الأساطير الحضرية، ويغطي الآن الادعاءات المنتشرة على نطاق واسع من جميع الأنواع. يتم تقييم الادعاءات على مقياس دقيق: تشير التقييمات إلى ما إذا كانت العناصر الأساسية للادعاء صحيحة بشكل واضح، أو صحيحة ولكن مع تفاصيل فرعية مضللة، أو مزيج حقيقي من الصواب والخطأ، أو خاطئة ولكنها متجذرة في بعض الحقيقة، أو ببساطة خاطئة بشكل واضح.
الأفضل لـ: التحقق مما إذا كانت الصورة أو الفيديو أو القصة المنتشرة على نطاق واسع حقيقية. |
FactCheck.org، خدمة التحقق من الحقائق التابعة لوكالة فرانس برس، خدمة التحقق من الحقائق التابعة لوكالة رويترز، القصص الرئيسيةمجموعة من عمليات التحقق من صحة الادعاءات المماثلة، يدير العديد منها وكالات أنباء رئيسية. تستخدم "ليد ستوريز" على وجه الخصوص تقنية "تريندولايزر" لتحديد المحتوى الرائج، والذي يتم التحقق من صحته لاحقًا بواسطة فريق من الصحفيين. وتُعدّ "رويترز فاكت تشيك" جهة موقعة على مدونة مبادئ الشبكة الدولية للتحقق من الحقائق، وكذلك ذراع التحقق من الحقائق التابع لوكالة فرانس برس.
الأفضل لـ: الادعاءات المتعلقة بالأخبار العاجلة، وخاصة تلك التي تنتشر دولياً. | https://www.afp.com/en/our-offer/afp-fact-check |
ملاحظة هامة: واجهت منظمات التحقق من الحقائق أزمة تمويل حادة خلال السنوات الثلاث الماضية، حيث أفادت الشبكة الدولية للتحقق من الحقائق أن 45.3% من منظمات التحقق المعتمدة شهدت انخفاضًا في إيراداتها بحلول عام 2025. وتزامن ذلك مع توقف العديد من مصادر التمويل الرئيسية: فقد أنهت مؤسسة ميتا شراكتها مع الولايات المتحدة في مجال التحقق من الحقائق، وأُغلقت الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية بعد تجميد المنح الحكومية، وعلق الصندوق الوطني للديمقراطية منحه ذات الصلة. ونتيجةً لذلك، اضطرت العديد من المنظمات إلى تقليص عدد موظفيها والاعتماد بشكل أكبر على مجموعة أصغر من المنح، في حين استمر اهتمام الجمهور بعمليات التحقق من الحقائق التي تقوم بها.
هيئات وضع المعايير (مقيّمو المقيّمين)
لا تقوم هذه المنظمات بتقييم المحتوى بشكل مباشر - بل تقوم هي نفسها باعتماد منظمات التحقق من الحقائق، وهو أمر مفيد عندما تحاول الحكم على ما إذا كان ينبغي عليك الوثوق بمدقق حقائق لم تسمع به من قبل.
الشبكة الدولية للتحقق من الحقائق (IFCN)تقوم الشبكة الدولية لمراجعة الحقائق بمراجعة مدققي الحقائق للتأكد من امتثالهم لمدونة مبادئها وتصدر شهادة صالحة لمدة عام واحد للناشرين الذين يجتازون التدقيق؛ وقد أدرجت حوالي 170 منظمة عضو اعتبارًا من منتصف عام 2024. الأفضل لـ: التحقق مما إذا كان موقع "التحقق من الحقائق" غير المألوف عملية معتمدة أم مدونة لشخص واحد تستعير التنسيق. | شبكة معايير التحقق من الحقائق الأوروبية (EFCSN)أُطلقت هذه المبادرة عام 2023 في أعقاب مشروعٍ للمفوضية الأوروبية، وهي تُراجع جهات التحقق من الحقائق للتأكد من امتثالها لمدونة معايير، وتُصدِر شهادات اعتماد لمن يجتازون مراجعة مُقيِّمين مستقلين. وتُلزم المدونة جهة التحقق المعتمدة بمراجعة بيانات جميع الأطراف، وفحص الادعاءات المُحددة، وتحديد المصادر والأساليب بشفافية، والإفصاح عن التمويل والجهات التابعة، واعتبار الأخبار والمعلومات مهمتها الأساسية. الأفضل لـ: المكافئ الأوروبي لفحص IFCN - وهو أمر ذو أهمية خاصة للمنافذ الموجودة في الاتحاد الأوروبي. |
مشروع الثقة (مؤشرات الثقة)اتحاد دولي لمؤسسات إخبارية قام بتطوير مجموعة مشتركة من "مؤشرات الثقة" - وهي إفصاحات موحدة حول التمويل والتأليف وسياسة التصحيح - والتي تعرضها المنافذ المشاركة، ويتم تمييزها أحيانًا بعلامة "الثقة". على عكس NewsGuard أو MBFC، لا يُصدر هذا النظام تقييمًا. إنه أقرب إلى شهادة شفافية: هل تُظهر الجهة الإعلامية عملها؟
الأفضل لـ: التحقق من أن منفذًا معينًا مسؤول عن تمويله وعملية التحرير الخاصة به، عندما تكون المؤشرات موجودة. |
المؤشرات العلمية والأكاديمية
بالنسبة للمطالبات التقنية أو العلمية، لم يتم تصميم أي من الأدوات المذكورة أعلاه للمساعدة - فالنشر الأكاديمي لديه بنية تصنيف خاصة به، أقدم بكثير، مبنية على الاستشهاد، وليس على المراجعة الصحفية.
SJR (تصنيف مجلة SCImago)يصنف هذا التصنيف المجلات الأكاديمية حسب مكانتها، بناءً على عدد الاستشهادات التي تتلقاها المجلة و وزن من المجلات التي تستشهد به (الاقتباس من مجلة من الدرجة الأولى له قيمة أكبر من الاقتباس من مجلة غامضة - وهو أمر مشابه في روحه لـ PageRank الأصلي من Google).
الأفضل لـ: فلتر أولي عندما تصادف اسم مجلة غير مألوف وتريد معرفة ما إذا كانت منصة معترف بها أم منفذًا مدفوعًا للنشر. | مؤشر hيقيس هذا المؤشر الإنتاجية الإجمالية للباحث الفردي وتأثير الاستشهاد (مؤشر h البالغ 20 يعني أن الباحث لديه 20 ورقة بحثية على الأقل تم الاستشهاد بكل منها 20 مرة على الأقل).
الأفضل لـ: التحقق مما إذا كان الشخص الذي يُقدم على أنه مرجع لديه سجل نشر حقيقي وكبير في ذلك المجال المحدد - وليس في أي مجال آخر. |
معامل التأثير (IF)مقياس على مستوى المجلة: متوسط عدد مرات الاستشهاد بالمقالات المنشورة في مجلة ما خلال العامين السابقين في العام الحالي.
الأفضل لـ: مقارنة المجلات ضمن نفس المجال - وليس بين المجالات المختلفة، وليس كبديل عن قراءة الورقة البحثية فعلياً. |
ملاحظة حول المشاكل الأخيرة المتعلقة بالفهارس الأكاديمية:
في السنوات الأخيرة، أصبحت أدوات قياس الإنتاجية البحثية مثل معامل التأثير، ومؤشر SJR، ومؤشر h موضع تساؤل جدي أَضْنَى من الاحتيال البحثي الصناعي. "مصانع الورق" - وهي عمليات تجارية تُنتج على نطاق واسع دراسات مزيفة أو منسوخة، وتُلفّق البيانات، وتبيع فرص التأليف المشترك - أغرقت بعض المجلات بمقالات احتيالية، كما أن تكتلات الاستشهاد (باحثون أو سماسرة يُرتبون الاستشهادات المتبادلة لمجرد تضخيم المقاييس) قد شوّهت هذه النتائج بشكل أكبر. سحبت دور نشر، من بينها هنداوي وسبرينغر نيتشر وغيرها، آلاف الأوراق البحثية في عمليات تطهير جماعية منذ عامي 2022-2023 بعد اكتشاف أعداد خاصة مُخترقة ومراجعات أقران مُلفّقة. في حين تم توثيق هذه المخططات في العديد من البلدان - بما في ذلك حالات حظيت بتغطية إعلامية واسعة في روسيا وإيران والولايات المتحدة وأجزاء من أوروبا - لاحظت جهات مراقبة نزاهة البحث، مثل ريتراكشن ووتش، أن إنتاج مصانع الورق قد تركز بشكل غير متناسب في أسواق أكاديمية سريعة النمو، مدفوعة إلى حد كبير بالضغوط المؤسسية المكثفة. ضغط النشر لأغراض التوظيف والترقية والتمويل بدلاً من أي سمة من سمات الباحثين الأفراد. والنتيجة العملية هي أن ارتفاع معامل التأثير أو مؤشر SJR (الذي قد تحتاج إلى تقييمه) لم يعد يضمن خلو الإصدارات الخاصة أو المجلدات الحديثة للمجلة من أي محتوى غير لائق - أصبح التحقق من المجلة أو الورقة البحثية مقابل قواعد بيانات السحب (انظر الأدوات في الفصل التالي أدناه) إلى جانب مقاييس الاستشهاد بها خطوة إضافية ضرورية.
أدوات النزاهة بعد النشر (كشف الاحتيال بعد وقوعه)
تقيس جميع الأدوات المذكورة في القسم السابق - مثل مؤشر SJR، ومؤشر h، ومعامل التأثير - المكانة العلمية من خلال الاستشهادات. لم تُصمم أي منها لكشف الاحتيال، وفي السنوات الأخيرة ظهرت فئة منفصلة من الأدوات خصيصًا لهذا الغرض: وهي البحث عن الأوراق البحثية الملفقة، أو المسروقة، أو التي تم التلاعب بمراجعتها من قبل النظراء، أو التي تم شراؤها مباشرة، غالبًا بعد فترة طويلة من نشرها.
قاعدة بيانات مراقبة التراجعقاعدة بيانات عامة مجانية - تضم الآن أكثر من 64,000 سجل سحب - تتتبع عمليات السحب، وبيانات القلق، والتصحيحات في مجال النشر الأكاديمي. حصلت منظمة Retraction Watch على قاعدة البيانات من مركز النزاهة العلمية في عام 2023، وتقوم الآن بتحديثها يوميًا؛ كما يتم توزيع مجموعة البيانات عبر مرجع متقاطع. يتم جمع المدخلات من مواقع الناشرين وقواعد البيانات الأكاديمية وعمليات البحث على الويب ونصائح من مجتمع البحث، ثم يتم تصنيفها حسب سبب السحب (السرقة الأدبية، وتلفيق البيانات، والتلاعب بالصور، ومراجعة الأقران المشكوك فيها، وأصل الورق غير الرسمي، وعشرات العلامات الأخرى). الخصائص: إنها الأداة الوحيدة هنا التي تستهدف الأوراق البحثية الفردية بشكل مباشر، بعد نشرها، بدلاً من المجلات أو المؤلفين في الملخص. كما أنها تتعقب مؤشرات النزاهة المجاورة التي تتجاهلها معظم الأدوات الأخرى تمامًا - يحتفظ الموقع بقائمة محدثة باستمرار لعمليات سحب الأبحاث المرتبطة تحديدًا بـ كوفيد-19 معلومات مضللة وقائمة باستقالات جماعية من هيئات التحرير.
الأفضل لـ: التحقق مما إذا كانت ورقة بحثية أو مؤلف أو مجلة معينة لديها تاريخ سحب موثق قبل الاستشهاد بها - وهو في الحقيقة فحص "هل تم اكتشاف هذا بالفعل؟". | بب بيرمنصة مراجعة الأقران بعد النشر، تم إطلاقها في عام 2012، حيث يمكن لأي شخص - الباحثين أو الطلاب أو المؤلفين الأصليين - التعليق على صحة الورقة المنشورة أو منهجيتها أو بياناتها أو صورها، بشكل مجهول أو باسمه. على عكس مراجعة النظراء الرسمية، التي تتم بشكل سري قبل النشر، فإن تعليقات PubPeer عامة وتُنشر بعد النشر، وغالبًا ما تُشير إلى تكرار الصور، أو الشذوذات الإحصائية، أو تناقضات البيانات التي لم تلحظها المراجعة الرسمية. وقد أدت هذه النقاشات العامة إلى سحب العديد من الأبحاث في الواقع العملي، وإلى إجراء تحقيقات بارزة في سوء السلوك. الخصائص: تخضع التعليقات للمراجعة، لكن المشاركة مفتوحة للجميع، بما في ذلك "المحققين العلميين" المجهولين الذين يتخصصون في اكتشاف الصور المُتلاعب بها أو البيانات المكررة عبر الأوراق البحثية.
الأفضل لـ: البحث في ورقة بحثية أو مؤلف معين لمعرفة ما إذا كان المراجعون المستقلون قد أثاروا بالفعل مخاوف لم يتم حلها، حتى لو لم يحدث سحب رسمي بعد. |
فاحص الأوراق الإشكالي (PPS)أداة مجانية وآلية قام بتطويرها علماء الكمبيوتر غيوم كاباناك وسيريل لابيه، تقوم باستمرار بمسح ما يقرب من 130-140 مليون منشور علمي مفهرس بحثًا عن علامات دالة على التزوير. أشهر أدوات الكشف لديها هي البحث عن "العبارات المشوهة" - وهي استبدالات مرادفة مشوهة تنتجها برامج إعادة الصياغة التي يستخدمها المحتالون عند تمرير نص مسروق للتحايل على برامج كشف الانتحال، مما ينتج عنه عبارات سخيفة مثل "تنظيم عصبي مزيف" بدلاً من "اصطناعي". الشبكة العصبية.“8221; تسعة كاشفات أخرى تبحث عن علامات حمراء مختلفة، بما في ذلك الأوراق البحثية غير المنطقية التي أنشأها برنامج التزييف SCIgen، وبقايا برامج الدردشة الآلية للذكاء الاصطناعي مثل “كنموذج لغة للذكاء الاصطناعي، لا أستطيع“، والأوراق البحثية التي تستشهد بعدد مشبوه من المراجع التي تم سحبها بالفعل. الخصائص: رصدت الأداة ما يقارب 19000 ورقة بحثية تحتوي على عبارات ملتوية متعددة، وأكثر من 280 ورقة بحثية أخرى عبارة عن هراء مُولّد حاسوبيًا بالكامل، بعضها كان لا يزال متداولًا في المجلات العلمية وقت اكتشافها. كانت منهجية الأداة بالغة الأهمية لدرجة أن مجلة Nature صنّفتها كأحد أهم التطورات العلمية في ذلك العام، ومنذ ذلك الحين، قامت Springer Nature بتطوير أداة كشف داخلية خاصة بها بالاعتماد مباشرةً على فهرس العبارات الملتوية المنشور من قِبل PPS.
الأفضل لـ: المستخدمون ذوو العقلية التقنية والصحفيون الذين يرغبون في التحقق مما إذا كان نص الورقة البحثية يُظهر بصمات معروفة للتزوير في إعادة الصياغة أو الحشو الناتج عن الذكاء الاصطناعي - وبالنسبة للناشرين، كفحص ما قبل النشر. | مركز سلامة STM وأدوات الكشف من جانب الناشرمبادرة مشتركة قائمة على السحابة تديرها الرابطة الدولية للناشرين العلميين والتقنيين والطبيين (STM)، مما يمنح الناشرين الأعضاء بيئة مشتركة لفحص المخطوطات المقدمة بحثًا عن مشكلات تتعلق بالنزاهة والوصول إلى أدوات الكشف التابعة لجهات خارجية، بما في ذلك الأدوات المتبرع بها مثل كاشف النصوص المدعوم بالذكاء الاصطناعي من Springer Nature. يمثل هذا تحولاً من قيام الناشرين الأفراد بمحاربة الاحتيال بمعزل عن غيرهم نحو الكشف المشترك عبر الصناعات - إلى جانب الجهود الموازية مثل تحالف United2Act.
الأفضل لـ: فهم ما يحدث في المراحل الأولية، على مستوى الناشر، قبل أن تصل ورقة بحثية معيبة إلى قاعدة بيانات مثل قاعدة بيانات Retraction Watch. https://stm-assoc.org/what-we-do/strategic-areas/research-integrity/integrity-hub/ |
محركات البحث والأطر الخوارزمية
تقييم جوجل EEAT
إطار عمل داخلي - وليس نتيجة عامة ظاهرة - تستخدمه إرشادات تقييم جودة البحث من جوجل لتدريب خوارزمية الترتيب وتقييمها. لا يمكنك البحث عن "درجة EEAT" لموقع ما في أي مكان؛ يمكنك فقط استنتاج تأثيرها من ترتيب المحتوى. مكوناته الأربعة:
- خبرة — هل قام المؤلف بالفعل بفعل أو استخدام الشيء الذي يكتب عنه؟
- خبرة — هل يمتلك المؤلف مؤهلات ذات صلة أو معرفة مثبتة؟
- السلطة هل يُعتبر هذا الموقع مرجعاً أساسياً في هذا الموضوع؟
- الجدارة بالثقة — هل الموقع آمن، وشفاف فيما يتعلق بحقوق التأليف، ودقيق؟
هذا أحد الأسباب التي تجعل نتائج بحث جوجل، بالنسبة للموضوعات التقنية، تميل إلى إظهار نطاقات .gov و .edu و .org الراسخة فوق المواقع التجارية الأحدث - حيث أن هذه النطاقات تسجل درجات أعلى من حيث المصداقية وإشارات الثقة.
- الإيجابيات: تعمل على نطاق الإنترنت، بشكل مستمر، على كل شيء مفهرس تقريبًا - لا توجد أداة أخرى تقترب منها في التغطية.
- السلبيات: مبهمة تمامًا. لا توجد صيغة منشورة، ولا آلية للاستئناف، ولا طريقة لمراجعة قرار تصنيف محدد. إنها أيضًا إشارة تصنيف، مُحسَّنة للتنبؤ بما سيجده الباحثون مُرضيًا - وليست مقياسًا دقيقًا للدقة، وقد يختلف الاثنان (فالمحتوى المُرضي للغاية ليس دائمًا هو المحتوى الأكثر دقة).
الأفضل لـ: فهم سبب تفوق بعض المجالات باستمرار على غيرها في المواضيع التقنية والطبية - سياق مفيد، ولكنه ليس أداة يمكنك الاستعلام عنها مباشرة.
أطر التقييم اليدوي
بخلاف كل ما سبق، هذه ليست قواعد بيانات تبحث فيها، بل هي قوائم مرجعية. أنت ابذل جهدك في أي مصدر.
اختبار CRAAP
تم تطوير هذا المنهج من قبل أمناء المكتبات في جامعة ولاية كاليفورنيا، وهو المنهج القياسي الذي يتم تدريسه في معظم دورات مناهج البحث الجامعية:
- عملة — ما مدى حداثة المعلومات، وهل يهم ذلك بالنسبة لهذا الموضوع؟
- الأهمية — هل يلبي هذا بالفعل ما تحتاجه؟
- سلطة — من كتبه أو نشره، وما هي مؤهلاته؟
- دقة — هل يمكن التحقق منه، وهل هو موثق جيداً، وخالٍ من الأخطاء التي يمكنك التحقق منها؟
- غاية — لماذا يوجد هذا المحتوى؟ — للإعلام، أو الإقناع، أو الترفيه، أو البيع؟
الإيجابيات: مجاني، قابل للتطبيق عالميًا على أي نوع من المصادر (موقع ويب، كتاب، فيديو، منشور على وسائل التواصل الاجتماعي)؛ يحفز التفكير المدروس والمنظم بدلًا من رد الفعل التلقائي. يعزز ممارسات التقييم الذاتي الجيدة.
السلبيات: يدوي بالكامل - لا توجد نقاط أو قاعدة بيانات، فقط حكم شخصي أفضل؛ جودة النتيجة تعتمد على مدى صرامة تطبيقك لها.
الأفضل لـ: أساس أي بحث عن المعلومات عبر الإنترنت. تقييم مصدر لا يوجد له مدخل في أي من قواعد البيانات المذكورة أعلاه - وهو ما سيكون الحالة الشائعة بالنسبة لمعظم المواقع المتخصصة أو الجديدة.
قوائم المراجع التي يديرها الجمهور
قائمة المصادر الدائمة لويكيبيديا (WP:RSP)
قائمة يديرها المجتمع على ويكيبيديا الإنجليزية، تم إنشاؤها في عام 2018، تصنف المصادر حسب درجات الموثوقية بناءً على المناقشات التحريرية المتراكمة.
هذه القائمة ليست وثيقة مستقلة، بل هي مستمدة من استنتاجات طلبات التعليق الرسمية (RfCs) ومناقشات أخرى، وهي بمثابة ملخص لتوافق آراء المجتمع. تُصنّف المصادر إلى مستويات، منها: موثوقة عمومًا، وموثوقة بشكل هامشي (لا يوجد توافق في الآراء، أو غير واضحة، أو تتطلب اعتبارات إضافية) - ومن الأمثلة المذكورة: National Review وJezebel وSalon.com - وغير موثوقة عمومًا، أي أنه "لا ينبغي استخدام هذا المصدر عادةً" و"لا ينبغي استخدامه أبدًا للحصول على معلومات عن شخص على قيد الحياة". ويمكن استبعاد المصادر الأكثر إشكالية، بما في ذلك بعض مواقع المحتوى التي ينشئها المستخدمون مثل تقييمات عملاء أمازون وDiscogs وTV Tropes، رسميًا.
الخصائص: يُعدّ السياق بالغ الأهمية، إذ تعتمد موثوقية المصدر على الادعاء المحدد الذي يُستخدم من أجله، ويُحذّر الدليل صراحةً من أنه في حال الشك، ينبغي على القراء الرجوع إلى المناقشات المرتبطة به بدلاً من الاكتفاء برمز الملخص. وقد يتغير الإجماع بمرور الوقت، ويتم تحديث الدليل ليعكس المناقشات الأحدث التي تأخذ في الاعتبار الأدلة الجديدة.
- الإيجابيات: مجاني، شامل (مئات المصادر)، موثق بشفافية لمناقشات محددة بدلاً من رأي محرر واحد، ويتم تحديثه باستمرار؛ المناقشات الأساسية عامة، لذا يمكنك قراءة المنطق الفعلي بدلاً من الوثوق بنتيجة مبهمة.
- السلبيات: يُقيّم هذا المعيار موثوقية المصادر لأغراض ويكيبيديا المحددة في مجال التوثيق؛ إذ قد يكون المصدر "غير موثوق به عمومًا" وفقًا لمعايير ويكيبيديا الموسوعية، مع أنه يظل مفيدًا لأغراض أخرى (على سبيل المثال، مدونة شركة ما، كمصدر أساسي، "غير موثوقة" للحصول على حقائق محايدة حول منافس، لكنها جيدة تمامًا كمصدر لمواقف الشركة المعلنة). كما يُنتقد هذا المعيار أحيانًا لكونه يعكس التركيبة السياسية لقاعدة محرري ويكيبيديا بدلًا من كونه معيارًا محايدًا.
الأفضل لـ: التحقق مما إذا كان لدى منفذ معين تاريخ موثق من النزاعات حول الدقة، وقراءة الحجج الفعلية المؤيدة والمعارضة له - وهو في الحقيقة أحد أكثر الأدوات شفافية في هذه القائمة بأكملها، وذلك تحديدًا لأنه يمكنك رؤية النقاش الأساسي، وليس فقط الحكم.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources
نصيحة عالمية أكثر من كونها استنتاجًا
لا تكفي أي من الأدوات المذكورة أعلاه بمفردها، وتكون هذه الأدوات في أقوى حالاتها عند استخدامها مجتمعة عبر مختلف الفئات:
- لإحدى وسائل الإعلام الإخبارية: تحقق من NewsGuard أو MBFC لمعرفة سجل المنفذ، ثم تحقق مما إذا كان لدى RSP الخاص بويكيبيديا إجماع موثق بشأنه.
- للحصول على ادعاء ينتشر بسرعة: تحقق من موقعي Snopes أو PolitiFact مباشرة، ثم تحقق من المصدر الأساسي للادعاء بدلاً من مجرد الوثوق بعنوان مدقق الحقائق.
- للادعاءات التقنية أو العلمية: انظر إلى مؤشر SJR الخاص بالمجلة ومؤشر h الخاص بالمؤلف كمرشح أساسي، ولكن اقرأ منهجية الورقة البحثية بالفعل - مقاييس الاستشهاد لا تحل محل ذلك.
- لأي شيء ممنوع دخوله في أي مكان: ارجع إلى اختبار CRAAP وقم بالعمل اليدوي بنفسك.
القاسم المشترك بين جميع الأدوات الموثوقة هنا - حق الرد لدى NewsGuard، وعمليات التدقيق السنوية لدى IFCN، وسجل النقاش العام في ويكيبيديا - هو أنها تُظهر منطقها بدلاً من مجرد إصدار حكم. هذه الشفافية، أكثر من النتيجة المحددة، هي المؤشر الحقيقي على أداة جديرة بالثقة.
التعليمات
ما هي أسرع طريقة للتحقق من صحة خبر ما؟
ابحث عن الحقائق الرئيسية للادعاء بالإضافة إلى كلمة "تدقيق الحقائق" وتحقق مما إذا كانت مواقع تدقيق الحقائق مثل PolitiFact أو Snopes أو Reuters Fact Check قد غطتها بالفعل. إذا لم يتطرق إليها أي مدقق حقائق بعد، فتتبع القصة إلى مصدرها الأصلي بدلاً من تصديق من شاركها.
لماذا لا أستطيع ببساطة أن أثق بموقع إلكتروني لمجرد أنه يبدو احترافياً؟
التصميم المصقول سهل التزييف ولا يدل على شيء بخصوص معايير التحرير. تحقق من مالك الموقع، ومن مؤهلات المؤلفين الحقيقية، ومن مصادر المعلومات - وليس من مظهر الموقع.
هل يُعدّ ارتفاع عدد الاستشهادات دليلاً على صحة الورقة العلمية؟
لا. تقيس أعداد الاستشهادات مدى التأثير والانتشار، لا الدقة، وقد تتراكم الاستشهادات بالأبحاث المزيفة أو المسحوبة لاحقًا لسنوات قبل أن يكتشف أحد المشكلة. تحقق دائمًا مما إذا كان البحث قد سُحب قبل الاعتماد عليه.
ما الفرق بين المعلومات المضللة والمعلومات الكاذبة؟
المعلومات المضللة هي معلومات كاذبة تُنشر دون علمٍ بكذبها، وغالبًا ما يكون ذلك عن طريق الخطأ. أما المعلومات الكاذبة فهي معلومات كاذبة تُختلق وتُنشر عمدًا بهدف الخداع، وعادةً ما يكون ذلك لتحقيق مكاسب سياسية أو مالية.
هل يمكنني الوثوق بمقال لمجرد أنه يستشهد بدراسات علمية؟
ليس تلقائيًا - تحقق مما إذا كانت الدراسة المذكورة تؤكد فعلاً ما يدعيه المقال، لأن العناوين غالبًا ما تبالغ في النتائج أو تشوهها. تحقق أيضًا مما إذا كانت الدراسة قد خضعت لمراجعة الأقران، أو تم تكرارها، أو تم سحبها لاحقًا.
كيف أعرف ما إذا كانت الصورة أو الفيديو حقيقيين؟
استخدم البحث العكسي عن الصورة أو إطار رئيسي من الفيديو لمعرفة مكان وزمان ظهورها لأول مرة على الإنترنت. تُعدّ الوسائط المُعدّلة والمُقتطعة من سياقها من أكثر الطرق شيوعًا لانتشار الادعاءات الكاذبة، لذا تعامل مع الصور المثيرة بحذر شديد.
هل مقالات ويكيبيديا موثوقة؟
تُعدّ ويكيبيديا عمومًا نقطة انطلاق جيدة لفهم السياق، لكن قيمتها الحقيقية في التحقق من الحقائق تكمن في المصادر المذكورة في الحواشي. لذا، يُنصح بالتحقق من تلك المصادر مباشرةً بدلًا من اعتبار نص ويكيبيديا نفسه الكلمة الفصل.
لماذا يختلف مدققو الحقائق أحيانًا؟
يتطلب التحقق من الحقائق حكماً بشرياً، لا سيما في الادعاءات الدقيقة أو ذات الطابع السياسي، لذا فمن الطبيعي وجود اختلاف في الآراء. عند تضارب المصادر، يُنصح بالتحقق من أكثر من جهة للتحقق من الحقائق والاطلاع على الأدلة الأصلية بنفسك بدلاً من اختيار الرأي الذي تفضله.
ماذا يعني أن يكون المصدر "خاضعًا لمراجعة الأقران"؟
هذا يعني أن خبراء آخرين في المجال راجعوا العمل قبل نشره، ورأوا أن المنهجية سليمة بما يكفي للنشر. لكن هذا لا يضمن صحة البحث، إذ لا تزال الأبحاث التي خضعت لمراجعة الأقران تُسحب بانتظام، خاصةً مع ازدياد عمليات الاحتيال في مجال الأبحاث المنشورة في السنوات الأخيرة.
هل يجب أن أثق بادعاء ما لمجرد حصوله على الكثير من الإعجابات أو المشاركات؟
لا، فالانتشار السريع يقيس مدى جاذبية المحتوى عاطفياً أو قابليته للمشاركة، وليس مدى صحته. غالباً ما تنتشر الادعاءات الكاذبة أسرع من التصحيحات تحديداً لأنها مصممة لإثارة رد فعل قوي.
كيف يمكنني معرفة ما إذا كان لموقع إلكتروني أجندة سياسية؟
تحقق من تقييم مستقل للتحيز باستخدام أداة مثل Media Bias/Fact Check أو Ad Fontes Media، واطلع على الجهات الممولة ومالكة الموقع. يمكن للموقع أن ينقل الحقائق بدقة مع اختيار الحقائق التي يركز عليها باستمرار، لذا فإن التحيز وعدم الدقة ليسا مشكلة واحدة.
ما هي العادة التي تُحسّن حكمي على المعلومات عبر الإنترنت أكثر من غيرها؟
تمهّل قبل المشاركة – توقف للحظة واسأل نفسك من المستفيد من تصديق هذا، وتحقق من المصدر الأصلي قبل الرد. تنتشر معظم المعلومات المضللة لأن الناس يشاركونها باندفاع وليس لأنها مقنعة بعد التحقق منها.
