Ad Fontes 政治偏见检查器（媒体偏见图表®）|创新世界

Ad Fontes Political Bias Checker 与 AllSides、Media Bias Fact Check 和 NewsGuard 进行了比较。
Ad Fontes 政治偏见检查器（媒体偏见图表）	各方	媒体偏见事实核查	新闻卫队
评级内容：分析单位为单个文章、播客或电视节目。来源评分由这些项目的评分生成，每个来源通常至少有 10 到 15 篇已评分的文章。	评级内容： AllSides 使用从左到右的五级量表来评估媒体的政治倾向。它不使用数值量表来衡量媒体的可靠性。	评级内容：媒体偏见事实核查机构对一般信息来源进行评级，并对政治人物和民调机构采用不同的评分公式。偏见和事实报道分别评分，此外还有一个独立的信誉度评级。	评级内容： NewsGuard 根据九项非政治性标准对网站进行评级。其页面明确指出，政治倾向不予评级，因此它回答的问题与偏见图表不同。
量表和评分：可靠性和偏差均由分析师使用数值等级进行评分。可靠性评分范围为 0 到 64，偏差评分范围为 -42（左）到 +42（右），两者都包含子因素和一个总体值。	量表和评分：媒体偏见指数的范围从-6到+6，中心值介于-0.99和+0.99之间。置信度（低/初始、中、高）表示有多少方法支持该评级。	量表和评分：偏见是一个加权综合指标，范围从-10到+10，由经济体系、社会价值观、新闻报道平衡性和编辑偏见构成。事实报道的权重中，事实核查失败占40%，信息来源占25%，透明度占25%，片面性占10%。	量表和评分：每个网站根据九项加权标准（六项评估可信度，三项评估透明度）获得 0 到 100 分的分数。等级从 100 分（高度可信）到 0 到 39 分（高度谨慎）。
谁来评分以及如何评分：经过方法论培训的人工分析师对每篇文章进行评分，每篇文章至少由三位分析师评分，这些分析师的自我报告观点涵盖左翼、右翼和中间派。最终得分取平均值。	谁来评分以及如何评分：方法包括由六至九名审稿人组成的多党小组进行编辑审查、对非品牌内容进行盲法偏见调查、独立审查和第三方数据。	谁来评分以及如何评分：评分由人工决定，主编拥有最终决定权。每个消息来源至少审核10个标题和5篇全文，网站声明人工智能仅用于文稿编辑。	谁来评分以及如何评分：训练有素的记者会为每个网站撰写一份营养标签，然后由一位资深编辑和两位首席执行官进行审核。如果网站可能不符合某些标准，我们会联系网站征求意见后再发布。
访问权限和许可：该互动图表已公开链接。下载自定义图表视图仅限付费新闻达人会员，每人可免费申请一篇论文或一集节目的评分。	访问权限和许可：评分数据采用知识共享署名-非商业性使用 4.0 国际许可协议 (CC BY-NC 4.0) 授权，因此允许在注明出处的情况下进行非商业用途。商业用途需要单独的许可协议，CSV 或 JSON 数据可向 AllSides 索取。	访问权限和许可：该网站通过广告维持运营，并提供付费无广告会员选项。网站链接至数据API页面，但其条款未在方法论页面中详细说明。	访问权限和许可：评分页面介绍了一款浏览器扩展程序，该程序会在搜索引擎和社交媒体的链接旁边显示一个评分图标。该页面未提供定价和许可条款。

Ad Fontes Political Bias Checker 与 AllSides、Media Bias Fact Check 和 NewsGuard 进行了比较。

Ad Fontes 政治偏见检查器（媒体偏见图表）

各方

媒体偏见事实核查

新闻卫队

评级内容： 分析单位为单个文章、播客或电视节目。来源评分由这些项目的评分生成，每个来源通常至少有 10 到 15 篇已评分的文章。

评级内容： AllSides 使用从左到右的五级量表来评估媒体的政治倾向。它不使用数值量表来衡量媒体的可靠性。

评级内容： 媒体偏见事实核查机构对一般信息来源进行评级，并对政治人物和民调机构采用不同的评分公式。偏见和事实报道分别评分，此外还有一个独立的信誉度评级。

评级内容： NewsGuard 根据九项非政治性标准对网站进行评级。其页面明确指出，政治倾向不予评级，因此它回答的问题与偏见图表不同。

量表和评分： 可靠性和偏差均由分析师使用数值等级进行评分。可靠性评分范围为 0 到 64，偏差评分范围为 -42（左）到 +42（右），两者都包含子因素和一个总体值。

量表和评分： 媒体偏见指数的范围从-6到+6，中心值介于-0.99和+0.99之间。置信度（低/初始、中、高）表示有多少方法支持该评级。

量表和评分： 偏见是一个加权综合指标，范围从-10到+10，由经济体系、社会价值观、新闻报道平衡性和编辑偏见构成。事实报道的权重中，事实核查失败占40%，信息来源占25%，透明度占25%，片面性占10%。