Liste des sources permanentes de Wikipédia (WP:RSP) comparée à Media Bias Fact Check et NewsGuard| Liste des sources pérennes de Wikipédia (WP:RSP) | Vérification des faits concernant les biais médiatiques | NewsGuard |
|---|
| Base de notation : Les entrées reflètent le consensus des contributeurs de Wikipédia, généralement obtenu par le biais d'une demande d'avis. La mention « Obsolète » est réservée aux sources ayant un historique important de falsification ou présentant de graves problèmes d'exactitude. Cette liste constitue un guide des sources pour Wikipédia, et non une évaluation générale de leur crédibilité. | Base de notation : Media Bias Fact Check est une plateforme détenue et gérée par une seule personne, qui prend les décisions éditoriales finales. Trois bénévoles contribuent à la recherche, à la vérification des faits et à la rédaction ; aucun n’est journaliste professionnel. Les évaluations portent sur les biais politiques et la fiabilité des informations. | Base de notation : Les journalistes et les rédacteurs évaluent chaque site selon neuf critères, par exemple la fréquence de publication de fausses informations, la correction des erreurs et la distinction entre actualités et opinions. Le résultat est une note de 0 à 100. |
| Échelle d'évaluation : Les niveaux de fiabilité comprennent : généralement fiable, sans consensus, généralement non fiable, obsolète et mis sur liste noire. Les sources mises sur liste noire sont totalement inutilisables, et la page précise que leur fiabilité dépend du contexte. | Échelle d'évaluation : Les catégories comprennent : Sources les moins biaisées, Centre-gauche, Gauche, Centre-droite, Droite, Sources douteuses, Théories du complot et pseudoscience, Pro-science et Satire. Le système de notation numérique est confidentiel. | Échelle d'évaluation : Un score supérieur à 75 indique la crédibilité, un score de 60 à 75 est considéré comme crédible avec des exceptions, et un score inférieur à 60 indique un manque de fiabilité. |
| Transparence des preuves : Chaque entrée renvoie aux discussions et aux demandes de commentaires qui ont permis d'établir le statut, ce qui permet au lecteur de vérifier le raisonnement et la date. | Transparence des preuves : Les évaluations sont étayées par des preuves et les sources peuvent être réexaminées en cas de nouvelles informations. Les scores numériques ne sont communiqués qu'à certains médias, établissements d'enseignement ou organismes de recherche vérifiés. | Transparence des preuves : Chaque site possède un étiquetage nutritionnel qui explique en détail sa note. Les fondateurs précisent que ces étiquettes ne constituent pas une recommandation. |
| Couverture: Cette liste est loin d'être exhaustive comparée à l'ensemble d'Internet. Une source qui y figure a cependant fait l'objet de nombreuses discussions au sein de la communauté. | | Couverture: En 2019, 35 journalistes avaient analysé plus de 2 000 sites d'information. Ce chiffre provient d'un rapport antérieur et n'est pas à jour. |
| Modèle d'accès et de coût : Cette liste est une page Wikipédia publique que tout le monde peut lire et citer. | Modèle d'accès et de coût : Les notes sont publiques. Une formule d'abonnement sans publicité est disponible, et une API est proposée sous licence commerciale. | Modèle d'accès et de coût : NewsGuard concède ses évaluations sous licence à des clients tels que des entreprises technologiques et des annonceurs. L'extension pour navigateur est devenue un produit payant, financé par ses membres, en 2020 ; elle est restée gratuite pour les bibliothèques, les établissements scolaires et les utilisateurs de Microsoft Edge. |
