La loi de Brandolini : Repérer les fausses informations dans le domaine de l'ingénierie et de la conception

Selon une étude du MIT datant de 2023, les fausses informations se propagent six fois plus vite que la vérité. Ce déséquilibre fait de la lutte contre la désinformation une bataille épuisante. Un concept connu sous le nom de loi de Brandolini explique pourquoi.

"La quantité d'énergie nécessaire pour réfuter les conneries est d'un ordre de grandeur supérieur à celle nécessaire pour les produire.

En 2013, le programmeur Alberto Brandolini a déclaré qu'il fallait beaucoup plus d'énergie pour réfuter une absurdité que pour la créer. Ce principe, également appelé "principe d'asymétrie de la connerie", affecte les professionnels qui luttent quotidiennement contre la désinformation.

Les ingénieurs, les concepteurs et les vérificateurs de faits sont confrontés à ce défi. Les fausses affirmations demandent du temps et des efforts pour être réfutées, tandis que les mauvaises informations se répandent sans effort. Le monde numérique amplifie ce problème.

La compréhension de cette loi aide les professionnels à élaborer de meilleures stratégies. Les sections suivantes explorent les moyens pratiques de lutter efficacement contre la désinformation.

Comprendre la loi de Brandolini

Démentir de fausses affirmations demande dix fois plus d'efforts que d'en créer, une réalité à laquelle de nombreux professionnels sont confrontés quotidiennement. Ce déséquilibre, connu sous le nom de principe de l'asymétrie de la connerieLe rapport de la Commission européenne sur l'état de la science et de la technologie, met en évidence les raisons pour lesquelles la désinformation prospère. Les ingénieurs, les scientifiques et les journalistes passent souvent des heures à démonter des affirmations faites en quelques minutes.

Le principe d'asymétrie de la connerie expliqué

La métaphore d'Alberto Brandolini illustre bien cette lutte : "Discuter avec un diffuseur de fausses informations, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon. Il renverse les pièces, se pavane et déclare sa victoire". L'énergie nécessaire pour réfuter les absurdités éclipse les efforts déployés pour les créer.

En 2013, le programmeur Alberto Brandolini a inventé ce terme en observant des débats en ligne. Contrairement au rasoir de Hitchens, qui fait peser la charge de la preuve sur le demandeur, cette loi met l'accent sur l'énergie nécessaire pour corriger les faussetés.

Un rapport Edelman de 2024 sur la confiance a révélé que 68% des ingénieurs sont confrontés chaque semaine à des informations erronées. Cette tendance est alimentée par l'ultracrepidarianisme, c'est-à-dire les avis de non-experts sur des sujets techniques.

L'ultracépidarité : Un ultracrepidaire - de ultra- ("au-delà") et crepidaire ("choses liées aux chaussures") - est une personne considérée comme n'ayant pas tenu compte de ce conseil et comme émettant des opinions qu'elle ne connaît pas. L'expression est attestée pour la première fois dans la "Lettre à William Gifford", rédacteur en chef de la Quarterly Review, publiée en 1819 par l'essayiste anglais William Hazlitt : "On vous a bien qualifié de critique ultra-crépidaire". L'éditeur des écrits de Hazlitt estime toutefois que cette expression pourrait avoir été inventée par Charles Lamb. Elle a été reprise quatre ans plus tard dans la satire Ultra-Crepidarius, publiée en 1823 par Leigh Hunt, un ami de Hazlitt : Une satire sur William Gifford. Occasionnellement, le mot ultracrepidarianism - l'acte ou la pratique générale de parler au-delà de ses connaissances - a été utilisé de la même manière par la suite. (source : Wikipedia)

Pourquoi les fausses informations se répandent-elles plus vite que la vérité ?

Les neurosciences révèlent pourquoi les gens partagent plus rapidement des affirmations non vérifiées que des corrections factuelles. Le cerveau privilégie la facilité cognitive - un contenu rapide et chargé d'émotion - plutôt que des vérités complexes. Les médias sociaux exploitent ce biais, transformant la désinformation en une traînée de poudre.

Fabriquer de fausses affirmations ne demande qu'un minimum d'effort. Les démystifier exige des recherches approfondies. Le mythe du Boeing 787 prétendait que les matériaux composites n'étaient pas sûrs. La FAA a passé des semaines à le réfuter, alors que la rumeur s'est répandue dans le monde entier en quelques heures.

• 74% de retweets se produisent sans lien vérification.
• Les utilisateurs de Facebook ont en moyenne 3 secondes examiner les faits avant de les partager.

Le rôle des médias sociaux dans l'amplification de la désinformation : aLes algorithmes donnent la priorité à l'engagement et non à l'exactitude. Les affirmations sensationnelles gagnent des clics, noyant les corrections nuancées. L'économie de l'attention alimente ce cycle. Les ingénieurs et les concepteurs se battent pour obtenir des spécifications contre la fiction virale, là où les conneries voyagent légèrement et où la vérité porte des bagages.

Reconnaître les fausses données dans l'ingénierie et la conception

Les fausses données dans le domaine de l'ingénierie peuvent entraîner des rappels coûteux, comme en témoignent les défaillances de produits très médiatisées.

Les professionnels ont besoin d'outils pour repérer les allégations trompeuses avant qu'elles ne s'aggravent. Rigoureux validation Les normes et les examens par les pairs constituent la première ligne de défense.

 

Outils d'identification de la désinformation

La désinformation prospère en l'absence d'outils de pensée critique. Les ingénieurs et les concepteurs sont quotidiennement confrontés à des données fabriquées, ce qui rend les méthodes de vérification structurées essentielles. Deux principes - le rasoir de Hitchens et le rasoir d'Occam - offrent des moyens pratiques d'évaluer efficacement les affirmations.

Le rasoir de Hitchens : la charge de la preuve

Ce principe est le suivant : "Les affirmations extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires : "Les revendications extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires". Il transfère la charge de la preuve au demandeur, ce qui permet de gagner du temps sur les arguments non étayés.

SAE Le cadre de l'AMDE d'International applique cette idée. Les équipes analysent les modes de défaillance avant d'accepter les spécifications de conception.

Le rasoir d'Occam pour simplifier les demandes d'indemnisation complexes

L'explication la plus simple est souvent la bonne. L'analyse des causes profondes du NTSB s'en sert pour identifier les défaillances techniques. Comparez la procédure 510(k) de la FDA à l'autocertification du marquage CE (utilisée pour les produits les plus simples et les moins réglementés) - moins d'étapes de vérification. dirigé à d'autres rappels.

La matrice de contradiction TRIZ résout les problèmes d'ingénierie en éliminant la complexité inutile. Les affirmations canadiennes sur le climat concernant les "cycles naturels" se sont effondrées lorsqu'elles ont été confrontées aux données des carottes glaciaires. Des outils structurés transforment des arguments chaotiques en informations exploitables.

Stratégies de démystification pour les professionnels

Les professionnels ont besoin d'approches structurées pour démanteler efficacement les fausses déclarations. Les corrections réactives épuisent les ressources, tandis que les cadres proactifs permettent de gagner du temps et de la crédibilité. La clé réside dans le transfert de la charge de travail vers les créateurs de fausses informations.

Repousser la charge de la preuve

Le fait d'exiger des demandeurs qu'ils valident leurs arguments permet d'éviter les efforts inutiles. Par exemple, le cadre DMAIC de Six Sigma impose une validation rigoureuse avant d'accepter les spécifications de conception. Ou encore Les listes de contrôle ISO 17025 normalisent la vérification, garantissant que toutes les preuves répondent aux critères de qualité du laboratoire.

Un verre de protection pour téléphone portable "incassable" a été remis en question lorsque des consommateurs ont reproduit des tests de chute. En exigeant des données de tiers, les ingénieurs ont mis en évidence des affirmations commerciales exagérées.

Utiliser les tests d'hypothèse pour contester les affirmations

Traiter les affirmations douteuses comme des hypothèses nécessitant une falsification. Le cadre V&V 40 de l'ASME évalue les risques en testant les hypothèses par rapport aux données du monde réel. Les systèmes de suivi JIRA enregistrent les affirmations non vérifiées comme une "dette technique", en donnant la priorité aux déboulonnages à fort impact.

"Les tests d'hypothèses transforment les opinions en variables mesurables.

Le coût des arguments de mauvaise foi

Le temps passé à corriger des faussetés délibérées est du temps volé au travail réel. Les professionnels sont confrontés à un paradoxe : s'engager dans le non-sens le légitime, alors que l'ignorer, c'est risquer une propagation incontrôlée.

Quand s'éloigner : Le dilemme échecs/pigeons

L'analogie d'Alberto Brandolini avec les échecs tient la route : les mauvais acteurs "renversent les pièces et déclarent leur victoire".

La leçon ? Calcul du compromis temps/gain et let ce sont les données, et non les egos, qui décident du moment où il faut se désengager.

"Il ne faut jamais se battre avec un cochon. Vous vous salissez tous les deux et le cochon aime ça".

L'épuisement épistémique est réel. Il faut allouer les efforts là où ils font bouger les aiguilles, et non là où les pigeons se pavanent.