Secondo uno studio del MIT del 2023, le affermazioni false si diffondono sei volte più velocemente della verità. Questo squilibrio rende lo smascheramento della disinformazione una battaglia estenuante. Un concetto noto come Legge di Brandolini spiega perché.
"La quantità di energia necessaria per confutare le stronzate è di un ordine di grandezza superiore a quella necessaria per produrle".
Nel 2013, il programmatore Alberto Brandolini ha affermato che confutare le sciocchezze richiede molta più energia che crearle. Questo principio, chiamato anche "principio di asimmetria delle stronzate", riguarda i professionisti che combattono quotidianamente la disinformazione.
Ingegneri, progettisti e verificatori devono affrontare questa sfida. Le affermazioni false richiedono tempo e sforzi per essere confutate, mentre le informazioni sbagliate si diffondono senza sforzo. Il mondo digitale amplifica questo problema.
La comprensione di questa legge aiuta i professionisti a sviluppare strategie migliori. Le prossime sezioni analizzeranno i modi pratici per contrastare efficacemente la disinformazione.
Comprendere la Legge di Brandolini
Smentire le false affermazioni richiede uno sforzo dieci volte superiore a quello necessario per crearle, una realtà che molti professionisti devono affrontare quotidianamente. Questo squilibrio, noto come principio di asimmetria delle stronzate, evidenzia il motivo per cui la disinformazione prospera. Ingegneri, scienziati e giornalisti spesso passano ore a smontare affermazioni fatte in pochi minuti.
Il principio di asimmetria delle stronzate spiegato
La metafora di Alberto Brandolini cattura la lotta: "Discutere con un divulgatore di disinformazione è come giocare a scacchi con un piccione. Si rovesciano i pezzi, ci si pavoneggia e si dichiara la vittoria". L'energia necessaria per confutare le sciocchezze è pari allo sforzo per crearle.
Nel 2013, il programmatore Alberto Brandolini ha coniato il termine osservando i dibattiti online. A differenza del Rasoio di Hitchens - che sposta l'onere della prova sull'attore - la sua legge enfatizza l'energia necessaria per correggere le falsità.
Un rapporto sulla fiducia di Edelman del 2024 ha rilevato che 68% degli ingegneri si imbattono settimanalmente in informazioni errate. L'ultracrepidarismo, ovvero il parere di non esperti su argomenti tecnici, alimenta questa tendenza.
Ultracrepidarismo: Un ultracrepidario - da ultra- ("oltre") e crepidario ("cose legate alle scarpe") - è una persona che si ritiene abbia ignorato questo consiglio e offra opinioni di cui non sa nulla. È attestato per la prima volta nella "Lettera a William Gifford" del 1819 del saggista inglese William Hazlitt, editore della Quarterly Review: "Lei è stato ben definito un critico ultra-crepidario". Il redattore degli scritti di Hazlitt, tuttavia, sostiene che il termine potrebbe essere stato coniato da Charles Lamb: A Satire on William Gifford. Occasionalmente il termine ultracrepidarianesimo - l'atto o la pratica generale di parlare al di là delle proprie conoscenze - fu usato in seguito in modo simile. (fonte: Wikipedia)
Perché le informazioni false si diffondono più velocemente della verità
Le neuroscienze rivelano perché le persone condividono più velocemente le affermazioni non verificate rispetto alle correzioni dei fatti. Il cervello favorisce la facilità cognitiva - contenuti rapidi e carichi di emozioni - rispetto a verità complesse. I social media sfruttano questo pregiudizio, trasformando la disinformazione in un vero e proprio incendio.
Fabbricare affermazioni false richiede uno sforzo minimo. Sfatarle richiede una ricerca esaustiva. Il mito del Boeing 787 sosteneva che i materiali compositi non fossero sicuri. La FAA ha impiegato settimane per confutarlo, mentre la voce si è diffusa a livello globale in poche ore.
- 74% di retweet accadere senza collegamento verifica.
- Gli utenti di Facebook in media 3 secondi rivedere i fatti prima di condividerli.
Il ruolo dei social media nell'amplificare la disinformazione: unGli algoritmi danno priorità al coinvolgimento, non all'accuratezza. Le affermazioni sensazionali fanno guadagnare click, facendo passare in secondo piano le correzioni più sfumate. L'economia dell'attenzione alimenta questo ciclo. Ingegneri e progettisti combattono le specifiche contro la finzione virale, dove le stronzate viaggiano leggere e la verità si porta dietro un bagaglio.
Riconoscere i dati falsi nell'ingegneria e nella progettazione
I dati falsi nella progettazione possono portare a costosi richiami, come si è visto in occasione di fallimenti di prodotti di alto profilo.
I professionisti hanno bisogno di strumenti per individuare le richieste di risarcimento fuorvianti prima che si aggravino. Rigoroso convalida Gli standard e le revisioni paritetiche costituiscono la prima linea di difesa.
Bandiere rosse comuni nei reclami tecnici
Sette segnali di allarme segnalano spesso dati falsificati:
- Margini di errore mancanti. Gli studi affidabili includono intervalli di incertezza statistica
- Fonti non sottoposte a revisione inter pares
- Metriche troppo semplicistiche
- Documentazione incoerente
- Prototipi non verificati
- Mucchi di argomenti non verificati piuttosto che 1 o 2 fatti confermati. Quantità > qualità
- Asserzioni presentate come regole globali ("è noto che" ... )
Strumenti per identificare la disinformazione
La disinformazione prospera quando mancano gli strumenti di pensiero critico. Ingegneri e progettisti si confrontano quotidianamente con dati falsificati, rendendo essenziali metodi di verifica strutturati. Due principi - il Rasoio di Hitchens e il Rasoio di Occam - offrono metodi pratici per valutare efficacemente le affermazioni.
Il rasoio di Hitchens: l'onere della prova
Questo principio afferma che: "Le richieste straordinarie richiedono prove straordinarie". Questo principio sposta l'onere della prova sul richiedente, risparmiando tempo su argomentazioni non supportate.
SAE Il quadro FMEA di International applica questa idea. I team analizzano le modalità di guasto prima di accettare le specifiche di progetto.
Il rasoio di Occam per semplificare le richieste di risarcimento complesse
La spiegazione più semplice è spesso corretta. L'analisi delle cause profonde dell'NTSB si basa su questo per individuare i guasti tecnici. Confronto tra il processo 510(k) della FDA e l'autocertificazione del marchio CE (utilizzato per i prodotti più semplici e meno regolamentati): meno fasi di verifica. led ad altri richiami.
La matrice di contraddizione TRIZ risolve i problemi di ingegneria eliminando la complessità non necessaria. Le affermazioni canadesi sul clima relative ai "cicli naturali" sono crollate quando sono state confrontate con i dati delle carote di ghiaccio. Gli strumenti strutturati trasformano le argomentazioni caotiche in intuizioni attuabili.
Strategie di dissimulazione per i professionisti
I professionisti hanno bisogno di approcci strutturati per smantellare efficacemente le false dichiarazioni. Le correzioni reattive prosciugano le risorse, mentre quelle proattive fanno risparmiare tempo e credibilità. La chiave sta nello spostare il carico di lavoro sui creatori di disinformazione.
Spostando indietro l'onere della prova
Richiedere ai richiedenti di convalidare le proprie argomentazioni evita lo spreco di energie. Per esempio, il quadro DMAIC di Six Sigma impone una convalida rigorosa prima di accettare le specifiche di progetto. Oppure Le liste di controllo ISO 17025 standardizzano la verifica, garantendo che tutte le prove soddisfino i criteri di laboratorio.
Un vetro protettivo per cellulari "infrangibile" è stato messo sotto esame quando i consumatori hanno replicato i test di caduta. Richiedendo dati di terzi, gli ingegneri hanno smascherato le dichiarazioni di marketing esagerate.
Usare i test d'ipotesi per contestare le affermazioni
Trattare le affermazioni dubbie come ipotesi da falsificare. Il quadro V&V 40 dell'ASME valuta il rischio testando le ipotesi con i dati del mondo reale. I sistemi di tracciamento JIRA registrano le affermazioni non verificate come "debito tecnico", dando priorità ai debunks ad alto impatto.
"I test di ipotesi trasformano le opinioni in variabili misurabili".
Il costo delle argomentazioni in malafede
Il tempo speso per correggere le falsità intenzionali è tempo rubato al lavoro reale. I professionisti si trovano di fronte a un paradosso: impegnarsi con le assurdità le legittima, mentre ignorarle rischia di diffondersi in modo incontrollato.
Quando allontanarsi: Il dilemma scacchi contro piccione
L'analogia con gli scacchi di Alberto Brandolini è valida: i cattivi attori "rovesciano i pezzi e dichiarano vittoria".
La lezione? Calcolo del compromesso tempo/guadagno e le i dati, non l'ego, decidono quando disimpegnarsi.
"Mai fare la lotta con i maiali. Vi sporcate entrambi e al maiale piace".
L'esaurimento epistemico è reale. Destinare gli sforzi dove si muovono gli aghi, non dove si pavoneggiano i piccioni.
IT 
EN 
FR 
DE 
ES