Invalidar com sucesso os dados de um concorrente. patente A invalidação de patentes é uma manobra poderosa que vai muito além da simples vitória em uma disputa legal. Ela proporciona liberdade imediata de operação, permitindo que uma empresa desenvolva e venda produtos sem a ameaça de litígios dispendiosos por infração de patentes ou exigências de licenciamento. Mais do que uma simples defesa, a invalidação de patentes serve como uma ferramenta ofensiva capaz de desmantelar o monopólio de mercado de um concorrente, nivelar o campo de atuação competitivo e neutralizar ameaças de entidades que reivindicam direitos de patente.
Importante: Em invalidação de patentes, mais do que em nossas outras publicações sobre patenteamento para engenheiros, um advogado de patentes Ou, se preferir, um advogado especializado é mais do que recomendável.
Benefits
A invalidação da patente de um concorrente proporciona vantagens defensivas e ofensivas significativas que impactam diretamente a capacidade de uma empresa de competir.
O benefício mais imediato é garantir a “liberdade de operação”, o que permite à empresa desenvolver, fabricar e vender seus produtos sem a ameaça iminente de um processo por violação de patente e os consequentes custos legais exorbitantes ou pagamentos de royalties.
A anulação bem-sucedida de uma patente também pode servir como uma poderosa manobra ofensiva, eliminando a barreira monopolista de um concorrente e abrindo caminho para que a empresa e outras inovem e concorram em igualdade de condições. Isso não apenas livra a empresa de potenciais taxas de licenciamento, mas também pode perturbar o modelo de negócios de entidades detentoras de patentes (trolls) que dependem do licenciamento de patentes fracas ou excessivamente abrangentes para obter receita.
Além do alívio jurídico e competitivo imediato, a invalidação da patente de outra pessoa gera recompensas estratégicas e financeiras substanciais a longo prazo. Ela aumenta a visibilidade da empresa. reputação e a estabelece como uma participante formidável em seu setor, capaz de defender seu espaço tecnológico. Isso pode dissuadir futuras reivindicações frívolas de infração. Financeiramente, a remoção de uma patente bloqueadora pode reduzir significativamente os riscos operacionais de uma empresa, tornando-a mais atraente para investidores e potencialmente aumentando seu valor de mercado.
Estratégias de invalidação de patentes
Fundamentos Substanciais para a Invalidação
Os fundamentos materiais para a invalidação de uma patente referem-se aos requisitos legais essenciais que uma invenção deve cumprir para merecer proteção patentária. Esses fundamentos concentram-se na própria invenção e na sua descrição na patente, e não em erros processuais cometidos durante o processo de pedido.
Contestações com base em fundamentos de mérito atacam o mérito fundamental e a legitimidade do direito da invenção reivindicada ao monopólio da patente. Essas contestações podem ocorrer devido a:
Estado anterior (antecipação ou falta de novidade): Esta é uma das estratégias mais comuns e envolve encontrar evidências de que a invenção já era conhecida do público antes da data de depósito da patente. Essas evidências, conhecidas como "estado da técnica", podem estar na forma de patentes anteriores, artigos publicados ou qualquer divulgação pública que descreva a invenção. Se um único documento de estado da técnica divulgar todos os elementos da invenção reivindicada, a patente poderá ser invalidada por falta de novidade.
Comunicação pública anterior: É um conceito amplo que engloba qualquer forma de divulgação que torne as informações sobre a invenção disponíveis ao público. Isso cria diretamente o "estado da técnica" e é usado para contestar uma patente com base na novidade (antecipação) ou na obviedade. Exemplos incluem um artigo acadêmico publicado, uma apresentação em uma conferência científica, um site de acesso público ou uma tese de doutorado em uma biblioteca universitária. A questão central é que o conhecimento da invenção foi colocado em domínio público, o que quase imediatamente leva à invalidação da patente.
Isso é muito frequente, pois a informação poderia ser:
- a empresa baseou sua P&D em teses ou pesquisas universitárias, ou seus funcionários trouxeram suas ideias
- a empresa procurou investidores
- A empresa realizou uma pesquisa de mercado para avaliar o potencial da inovação.
- testes beta ·.
Obviedade (falta de inovação): Mesmo que uma invenção seja nova, ela pode não ser patenteável se for considerada óbvia para uma pessoa com conhecimento técnico comum na área relevante. Essa estratégia envolve demonstrar que a invenção é uma combinação previsível de elementos conhecidos provenientes de múltiplas fontes de estado da técnica.
Para engenheiros experientes, esse parâmetro é difícil de compreender, já que o nível de "habilidade comum" exigido para que uma patente seja declarada como novidade pode parecer bastante baixo.
Divulgação insuficiente (falta de informações e descrição por escrito): Uma patente deve fornecer uma descrição detalhada e clara da invenção, de modo que um técnico na área possa replicá-la e utilizá-la sem experimentação excessiva. Se a patente não fornecer esse nível de detalhamento, poderá ser invalidada por falta de suficiência descritiva ou por uma descrição escrita inadequada.
Matéria não patenteável: Na maioria das jurisdições, as leis de patentes excluem certas categorias da patenteabilidade, como ideias abstratas, leis da natureza e fenômenos naturais. Esta estratégia argumenta que o objeto da patente se enquadra em uma dessas categorias excluídas.
Para sua informação: A discussão sobre a "patenteabilidade" do DNA humano estava relacionada a isso.
Uso público ou venda anteriores: Com algumas semelhanças com o estado da técnica (a invenção já era conhecida do público antes da data de depósito do pedido de patente), uma patente pode ser invalidada se a invenção foi comunicada, utilizada publicamente ou oferecida à venda antes do depósito do pedido de patente (sujeito a períodos de tolerância em alguns países, como os EUA). Essa estratégia exige a comprovação de tal uso público ou atividade comercial que anteceda a data crítica do depósito da patente.
Observação: A "comunicação pública" não é a mesma coisa, embora sejam conceitos intimamente relacionados que muitas vezes podem se sobrepor em um caso de invalidação de patente. A principal diferença reside no que está sendo tornado público: a informação sobre a invenção versus a atividade que envolve a invenção.
- O uso público envolve a utilização da invenção de forma natural e pretendida em um ambiente público, mesmo que o funcionamento interno não seja totalmente compreendido pelos observadores. Por exemplo, demonstrar um novo tipo de drone em um parque público.
- Uma restrição de venda é acionada quando a invenção é oferecida para venda, mesmo que nenhuma venda seja efetivamente realizada. O objetivo dessa regra é impedir que um inventor se beneficie comercialmente de sua invenção por muito tempo antes de solicitar a patente.
Embora um uso público ou uma oferta de venda frequentemente envolva um £8220comunicação pública“Que divulga a invenção, não precisa necessariamente divulgá-la. A própria atividade é o gatilho para a invalidação, tornando-se uma ferramenta distinta e poderosa para contestar a validade de uma patente.”
Autoria incorreta: Uma patente deve identificar corretamente todos os seus inventores. Se um inventor for omitido ou alguém for nomeado incorretamente como inventor, a patente pode ser invalidada. Isso pode ocorrer por erro inocente, engano intencional ou por profissionais não especializados em patentes ou em verificações incorretas.
Conduta desleal ou fraude: Essa estratégia envolve provar que o requerente da patente intencionalmente deturpou ou omitiu informações relevantes do escritório de patentes durante o processo de exame. Tal conduta indevida, se comprovada, pode tornar uma patente válida inexequível.
Exemplo fictício: Ao conduzir o processo de patenteamento de um novo composto farmacêutico, 'A' tinha conhecimento de um artigo científico que questionava a estabilidade do composto. O examinador de patentes havia perguntado especificamente sobre a estabilidade do composto. Acreditando que o artigo impediria a concessão da patente, os advogados de 'A' optaram deliberadamente por não divulgá-lo. Anos depois, um suposto infrator descobre evidências dessa omissão intencional, e um tribunal declara a patente totalmente inexequível devido à conduta desleal.
Métodos Procedimentais e Estratégicos
Os métodos processuais e estratégicos para a invalidação de patentes dizem respeito aos instrumentos jurídicos específicos e às abordagens táticas utilizadas para contestar a validade de uma patente, e não às razões substantivas da própria contestação.
O princípio fundamental é selecionar a forma e o mecanismo mais eficazes com base em objetivos estratégicos como custo, velocidade e as fragilidades específicas da patente em questão. Isso envolve a escolha entre várias opções, como procedimentos quase judiciais perante um escritório de patentes, como uma Revisão Inter Partes (IPR), para um ataque simplificado ao estado da técnica, o ajuizamento de uma ação judicial completa em um tribunal distrital para permitir argumentos e produção de provas mais abrangentes, ou a apresentação proativa de evidências a um examinador antes mesmo da concessão da patente.
Esses métodos representam as ferramentas práticas e os cálculos jogo planos utilizados para executar os argumentos substantivos para a invalidação:
Revisão Inter Partes (IPR): Disponível nos Estados Unidos, o IPR (Inter Partes Review) é um procedimento judicial conduzido pelo Conselho de Apelações e Julgamentos de Patentes (PTAB, na sigla em inglês) para contestar a validade de reivindicações de patentes com base em estado da técnica anterior, incluindo patentes e publicações impressas. Frequentemente, é uma alternativa mais rápida e menos dispendiosa do que litígios em tribunais distritais.
Exemplo fictício: A processa B por infringir sua patente sobre um método de armazenamento em cache de dados em rede. Em vez de travar uma custosa batalha judicial, B entra com um pedido de Revisão Inter Partes (IPR) junto ao Conselho de Apelações e Intervenções de Patentes (PTAB). B apresenta duas patentes antigas e um artigo técnico que nunca foram considerados pelo examinador de patentes original. Argumenta que esses documentos de anterioridade, quando combinados, tornam a invenção de A óbvia. O PTAB concorda e invalida as reivindicações contestadas.
Revisão Pós-Concessão (PGR): Nos Estados Unidos, um processo perante o PTAB (Conselho de Apelações e Intervenções de Patentes) exige que o pedido de revisão de patente (PGR) seja protocolado em até nove meses após a concessão da patente. Ele permite contestar uma patente por qualquer motivo de invalidade, não apenas por aqueles baseados em estado da técnica anterior.
Reexame ex parte: Este processo, que pode ser solicitado por qualquer pessoa a qualquer momento durante a vigência de uma patente, pede ao escritório de patentes que reexamine as reivindicações da patente à luz de novas técnicas anteriores ou de técnicas anteriores não reconhecidas. O solicitante terceiro tem participação limitada após o protocolo do pedido inicial.
Litígios no Tribunal Distrital: A validade de uma patente pode ser contestada em um tribunal distrital federal, frequentemente como uma reconvenção em um processo de infração de patente. Essa via permite uma gama mais ampla de argumentos de invalidade e uma produção de provas mais extensa em comparação com os procedimentos do PTAB (Conselho de Apelações e Intervenções de Patentes). Um réu também pode, proativamente, entrar com uma ação declaratória para invalidar uma patente se tiver um receio razoável de ser processado por infração.
Submissões de terceiros antes da emissão: Essa estratégia proativa permite que terceiros apresentem informações sobre o estado da técnica ao escritório de patentes enquanto o pedido de patente ainda está em análise. Isso pode impedir a concessão da patente, fornecendo ao examinador informações relevantes sobre o estado da técnica.
Grupos de Defesa Conjunta: Quando várias empresas são afetadas pela mesma patente, elas podem formar um grupo de defesa conjunta para reunir recursos e compartilhar os custos do questionamento da validade da patente. Essa abordagem colaborativa pode fortalecer o processo de invalidação e reduzir o ônus financeiro para cada empresa individualmente.
The rest of this article is reserved for members
To limit scraping bots (currently 40,000 hits per day!),
we had to restrict access to full articles and tools to registered members only.
to access all the rest.
