互联网上并不存在一个被普遍接受的、能够全面评估所有网站信息质量和准确性的“主索引”——没有类似信息信用评分的东西。取而代之的是由记者、图书馆员、学者和搜索引擎构建的各种服务，它们各自衡量着“可信度”的不同方面：有的评估整个出版物，有的评估单个论断，有的评估作者而非媒体，还有一些是只能推断其存在的隐形算法。这些服务结合起来，构成了一个相当可靠的三角测量系统。但单独使用任何一种服务都可能误导你。
在您依赖以下任何信息之前，请注意以下免责声明和警告：
以下每一种工具都反映了其创建机构的判断、方法论，以及在某些情况下，其资金来源。像MBFC和Ad Fontes这样的偏见和准确性评级机构本身就经常受到来自不同政治派别人士的偏见指责。众包系统可能被操纵或被恶意刷分。文献计量指标（例如影响因子或h指数）衡量的是引用活跃度，而非正确性——一篇被频繁引用的论文仍然可能是错误的，而一篇发表在小众期刊上的正确论文也可能得分很低。即使是谷歌的EEAT也不是一个透明、可审计的公式；它是从……推断出来的。 专利 文件、泄露的文件以及谷歌自己含糊不清的指导。
请将以下每个评分视为一个数据点，而非最终结论。在判断某个信息来源是否可靠之前，至少要交叉参考两个独立的工具——最好是来自不同类别的工具——并且切勿让自动评分完全取代您对原始材料的阅读。
为了更清晰地说明，我们下面的选择以及我们对每项工具的优缺点和评论都可能存在争议！欢迎您发表评论、提出修改建议，以及补充我们遗漏或未提及的其他工具。 这里 <.
简而言之，尽管我们有“缺点”或评论，但如果我们在这里列出了某个工具/网站，我们认为值得检查它是否符合您的用途。
关键要点
- 没有哪个权威机构能够决定网络上的真相：在相信任何说法之前，务必交叉核对至少两个独立来源。
- 媒体层面的评级员和声明层面的事实核查员的工作不同：一个“可信的”来源仍然可以发布一个错误声明，反之亦然。
- 引用次数衡量的是声望，而不是准确性：一篇被引用次数很高的论文仍然可能是错误的，或者后来被撤回。
- 学术出版业中论文工厂和欺诈行为激增：在采纳任何论文之前，务必先在撤稿数据库中进行核查。
- 病毒式传播并不代表真相：内容的传播是基于情感冲击力，而不是事实准确性。
- 每一种评级工具都反映了其创建者的方法论， 偏见将分数视为一个数据点，而不是一个结论。
- 透明度是最强的信任信号：优先选择公开资金来源、作者署名和纠错政策的信息来源。
- 语境决定可靠性：同一个信息来源，对于某一说法可能可信，而对于另一说法则可能不可信。
- 人工判断仍然很重要：当没有数据库涵盖某个数据源时，像 CRAAP 这样的框架仍然至关重要。
- 放慢速度胜过任何工具：在分享之前稍作停顿，比任何单一的事实核查员都能防止更多错误信息的传播。
- 额外基本经验法则：不要盲目相信网站对自己的宣传（“我们是排名第一的”）。
提示： 您可以直接在我们的>中找到其中一些工具。 在线工具数据库 <，要么在“网络”部分，要么在“开源情报”部分。
门店层面信誉评级员
这些工具可以评估整个网站或 发布 ——关注其过往业绩、所有权结构和编辑实践——而不是任何单一文章：
新闻卫队一家商业评级服务机构，聘用训练有素的记者（而不是算法）来评估超过 35,000 个新闻来源，这些新闻来源约占美国、英国、加拿大、德国、法国、意大利、奥地利、澳大利亚和新西兰所有在线消费和分享的新闻和信息的 95%。 每个网站都根据九项不涉及政治因素的标准进行评分，分值范围为0到100分，每项标准的权重各不相同。评分内容涵盖网站是否反复发布虚假或严重误导性内容、是否纠正错误以及是否披露所有权等。评分结果以“营养标签”的形式呈现——绿色、红色、讽刺或平台评级，在安装浏览器扩展程序后，会以盾牌图标显示在搜索引擎和社交媒体链接旁边。在发布负面评级之前，NewsGuard的分析师会联系发布者，征求其意见，并给予其解决问题或做出回应的机会，而该回应将与评级一同发布。 特点： 它明确地将讽刺与“假新闻”区分开来——幽默或讽刺网站会被赋予单独的称号，而不是根据九项标准进行评分。
最适合： 在日常阅读新闻时，可以快速获得浏览器级别的信任信号，并了解网站的所有者和资金来源。 | 媒体偏见/事实核查 (MBFC)一个独立的、免费的、可搜索的数据库，目前涵盖超过 10,000 个媒体来源、记者、政治家和国家。 从政治倾向（从左到右）和事实准确性（从高到低）两个维度对每个媒体进行评级，并保留以下分类： 假新闻讽刺、极端偏见、阴谋论、谣言工厂、国家新闻、伪科学、仇恨新闻、标题党、谨慎行事、政治、可信。 特点： 它由一个小团队运营，而不是一个大型新闻编辑室，它为每个媒体撰写的文章通常会引用具体的失败事实核查作为证据。
最适合： 快速判断一家不熟悉的媒体是否有歪曲事实以迎合政治目的的记录。 |
Ad Fontes Media（媒体偏差图）上面搜索结果中没有显示的图表，但公众普遍知道，它以两个轴——可靠性（纵轴）和政治倾向（横轴）——来绘制媒体，该图表使用来自不同政治观点的分析师小组来审查相同的文章。
最适合： 一次性对多个渠道进行视觉比较，而不是深入研究某个渠道。 |
主张级事实核查员
这些评分系统不评价网站，而是评价特定的声明、视频或热门帖子。
政治事实核查一个事实核查网站，由《坦帕湾时报》的编辑和记者运营，负责评估民选官员和其他人的说法是否准确。 每项声明都会被放在“真假计”上，该计分表从“真”到“假”，最荒谬的谎言会获得最低评级，“彻头彻尾的谎言”。 特点： 它专门关注政治言论——辩论、广告、采访、公众人物的社交媒体帖子——而不是一般的网络言论。
最适合： 核实你看到的某个流传甚广的引言或政治说法。 | Snopes互联网上历史最悠久、规模最大的综合性事实核查网站，成立于 1994 年，最初专注于都市传说，现在涵盖各种病毒式传播的说法。 说法按细粒度等级进行评级：评级表明说法的主要要素是否明显为真，是否为真但附带误导性细节，是否真假参半，是否为假但基于某些事实，或者是否明显为假。
最适合： 检查一张疯传的照片、视频或“你听说过吗？”的故事是否真实。 |
FactCheck.org、法新社事实核查、路透社事实核查、Lead Stories一系列类似的辟谣机构，其中一些由大型通讯社运营。Lead Stories尤其利用其“Trendolizer”技术识别热门内容，然后由记者团队进行事实核查。路透社事实核查部门和法新社事实核查部门都是国际事实核查网络原则准则的签署方。
最适合： 与突发新闻相关的言论，尤其是那些在国际上传播的言论。 | https://www.afp.com/en/our-offer/afp-fact-check |
需注意： 过去三年，事实核查机构面临严重的资金短缺。国际事实核查网络（IFCN）报告称，到2025年，45.3%的认证事实核查机构收入将出现下滑。与此同时，几个主要的资金来源也相继枯竭：Meta终止了与美国事实核查机构的合作，美国国际开发署（USAID）在政府拨款冻结后关闭，国家民主基金会（NED）也暂停了相关拨款。这导致许多机构不得不裁员，并更加依赖数量有限的拨款，而公众对事实核查的关注度却持续增长。
The rest of this article is reserved for members
To limit scraping bots (currently 40,000 hits per day!),
we had to restrict access to full articles and tools to registered members only.
to access all the rest.
常问问题
验证新闻报道真伪最快的方法是什么？
搜索该说法的关键事实，加上“事实核查”一词，看看PolitiFact、Snopes或路透社事实核查是否已经报道过。如果还没有事实核查机构进行过核查，请追溯该消息的原始来源，而不是轻信任何分享者。
为什么我不能仅仅因为一个网站看起来很专业就相信它呢？
精美的设计很容易造假，而且并不能反映网站的编辑标准。应该查看网站所有者是谁、作者是否拥有真实的资质以及文章内容是否有来源——而不是网站的外观。
高引用次数就能证明一篇科学论文是正确的吗？
不。引用次数衡量的是影响力和可见度，而非准确性，而造假或后来撤稿的论文可能在多年内积累大量引用，直到有人发现问题。在依赖任何论文之前，务必先确认其是否已被撤稿。
错误信息和虚假信息有什么区别？
错误信息是指在不知情的情况下传播的虚假信息，通常是无意之举。虚假信息是指故意制造和传播的虚假信息，目的是为了欺骗，通常是为了获取政治或经济利益。
仅仅因为一篇文章引用了科学研究，我就能相信它吗？
并非总是如此——请核实引用的研究是否与文章所述一致，因为标题往往会夸大或歪曲研究结果。此外，还要检查该研究是否经过同行评审、是否被重复验证，或者是否已被撤稿。
如何判断图片或视频是否真实？
对照片或视频的关键帧进行反向图像搜索，查看其最初在网络上出现的位置和时间。篡改和断章取义的媒体内容是虚假信息传播最常见的方式之一，因此对于引人注目的视觉效果要格外谨慎。
维基百科的文章可靠吗？
维基百科本身通常是了解背景信息的良好起点，但其真正的价值在于脚注中引用的来源。应该直接查阅这些原始资料，而不是将维基百科的文本本身视为最终定论。
为什么不同的事实核查员有时会意见不一致？
事实核查涉及人为判断，尤其是在处理那些细微差别或带有政治色彩的说法时，出现合理的分歧在所难免。当信息来源相互矛盾时，应该参考多个事实核查机构的说法，并亲自查看原始证据，而不是盲目相信自己偏好的结论。
如果一个来源是“同行评审”的，这意味着什么？
这意味着该领域的其他专家在发表前审阅了该论文，并认为其方法论足够可靠，可以发表。但这并不能保证论文的正确性——同行评审的论文仍然经常被撤稿，尤其是在近年来论文造假现象日益猖獗的情况下。
仅仅因为某个说法有很多点赞或转发，我就应该相信它吗？
不——病毒式传播衡量的是内容的情感吸引力或分享性，而不是内容的真实性。虚假信息传播速度往往比更正信息更快，正是因为它们旨在引发强烈反应。
如何判断一个网站是否带有政治目的？
使用诸如 Media Bias/Fact Check 或 Ad Fontes Media 之类的工具查看独立的偏见评级，并了解网站的资金来源和所有权。一个网站仍然可以准确地报道事实，同时始终选择强调哪些事实，因此偏见和不准确并非同一问题。
哪一项习惯最能提高我对网络信息的判断力？
分享之前请冷静思考——停下来问问自己，如果你相信这个说法，谁会从中受益？在做出反应之前，请务必核实信息的原始来源。大多数错误信息之所以能够传播开来，是因为人们一时冲动就转发，而不是因为仔细核实后发现其说法令人信服。
