インターネット上のあらゆるウェブサイトの情報品質と正確性を評価する、普遍的に認められた単一の「マスターインデックス」は存在しません。情報に対する信用スコアのようなものは存在しないのです。その代わりに存在するのが、ジャーナリスト、司書、学者、検索エンジンなどが構築した、信頼性の異なる側面を測定する様々なサービスの寄せ集めです。出版物全体を評価するもの、個々の主張を評価するもの、メディアではなく著者を評価するもの、そして存在を推測することしかできない目に見えないアルゴリズムもあります。これらを組み合わせることで、かなり確固たる三角測量システムが構築されます。しかし、どれか一つだけを単独で使用すると、誤った情報に導かれる可能性があります。
これらの情報に依拠する前に、以下の免責事項と警告をお読みください。
以下のツールはすべて、それを構築した組織の判断、方法論、そして場合によっては資金源を反映しています。MBFCやAd Fontesのようなバイアスと正確性の評価ツール自体が、政治的立場を問わず、人々からバイアスがあると非難されることがしばしばあります。クラウドソーシングシステムは、不正操作や組織的な攻撃を受ける可能性があります。書誌計量スコア（インパクトファクターやh指数など）は、正確性ではなく引用活動を測定するものであり、頻繁に引用される論文でも間違っている可能性があり、ニッチなジャーナルに掲載された正しい論文でもスコアが低い場合があります。GoogleのEEATでさえ、透明性があり監査可能な計算式ではなく、 特許 提出書類、流出した文書、そしてGoogle自身の曖昧なガイダンス。
以下の各スコアはあくまでも一つのデータポイントとして扱い、最終的な判断を下すものではありません。情報源の信頼性を判断する前に、少なくとも2つの独立したツール（理想的には異なるカテゴリーのもの）を相互参照し、自動スコアを一次資料の読解に完全に代用しないようにしてください。
より明確にするために、以下に挙げた選択肢についても議論の余地があり、それぞれの長所、短所、コメントについても同様です。コメントや変更の提案、その他私たちが忘れていたり知らなかったツールなどがあれば、ぜひお寄せください。 ここ <.
要するに、私たちが「欠点」やコメントを挙げたとしても、ここに掲載したツールやサイトは、あなたの目的に合致するかどうか確認する価値があると判断したものです。
主なポイント
- オンライン上で何が真実かを決定する単一の権威は存在しません。主張を信頼する前に、必ず少なくとも2つ以上の独立した情報源を照合してください。
- 報道機関レベルの評価者と主張レベルのファクトチェッカーは異なる役割を担っています。信頼できる情報源であっても、誤った主張を掲載する可能性があり、その逆もまた然りです。
- 引用指標は論文の権威を測るものであり、正確さを測るものではない。引用数の多い論文でも、誤りがあったり、後に撤回されたりする可能性がある。
- 学術出版業界では、論文の大量発行や不正行為が急増しています。論文を信頼する前に、必ず撤回データベースで内容を確認してください。
- バイラル性は真実の指標ではない。コンテンツは事実の正確さではなく、感情的なインパクトに基づいて拡散する。
- すべての評価ツールは、作成者の方法論を反映しており、 完了すると、友人のプレイヤー B に起因する報酬を含む電子メールまたはプッシュ通知がプレイヤー A に送信されます。スコアはあくまでも一つのデータポイントとして扱い、判断とはみなさない。
- 透明性は最も強力な信頼の証です。資金提供元、著者、訂正方針を公開している情報源を優先しましょう。
- 信頼性は文脈によって決まる。同じ情報源でも、ある主張には信頼できるが、別の主張には信頼できない場合がある。
- 手動による判断は依然として重要である。データベースが情報源を網羅していない場合、CRAAPのようなフレームワークは依然として不可欠である。
- ペースを落とすことはどんなツールよりも効果的だ。共有する前に立ち止まることで、どんなファクトチェッカーよりも多くの誤情報を防ぐことができる。
- おまけの基本ルール：サイトが自らについて主張していること（「私たちはナンバーワンです」など）を盲目的に信用してはいけません。
ヒント： これらのツールのいくつかは、当社の > で直接見つけることができます。 オンラインツールデータベース 「ネットワーク」セクションまたは「OSINT」セクションのいずれかにあります。
報道機関レベルの信頼性評価者
これらのツールは、ウェブサイト全体または 出版 個々の記事ではなく、その実績、所有形態、編集方針について見ていく。
ニュースガード米国、英国、カナダ、ドイツ、フランス、イタリア、オーストリア、オーストラリア、ニュージーランドにおいて、オンラインで消費・共有されるニュースや情報の約95%を担う35,000以上のニュースソースを評価するために、訓練を受けたジャーナリスト（アルゴリズムではない）を雇用する商業的な格付けサービス。 各サイトは、政治的な意図を持たない9つの基準に基づいて0～100のスコアが付けられます。これらの基準はそれぞれ異なる重み付けがされており、サイトが虚偽または著しく誤解を招くコンテンツを繰り返し公開しているか、誤りを訂正しているか、所有者を公開しているかといった項目を総合的に評価します。結果は「栄養成分表示」として表示され、ブラウザ拡張機能がインストールされている場合、検索エンジンやソーシャルメディア上のリンクの横に盾のアイコンで緑、赤、風刺、またはプラットフォームの評価が表示されます。NewsGuardのアナリストは、否定的な評価を公開する前に、発行者に連絡を取り、コメントを求め、問題を解決または回答する機会を与え、その回答は評価とともに公開されます。 詳細： 風刺と「フェイクニュース」を明確に区別しており、ユーモアや風刺サイトは9つの基準に基づいて評価されるのではなく、別の区分が与えられる。
最適な用途: 日々のニュース閲覧時や、サイトの所有者や資金提供者を理解する際に、ブラウザレベルで迅速に信頼性を示すシグナルとして役立ちます。 | メディアバイアス／ファクトチェック（MBFC）現在1万以上のメディア、ジャーナリスト、政治家、国を網羅する、独立した無料の検索可能なデータベース。 各メディアを2つの異なる軸（政治的偏向（左から右）と事実の正確さ（非常に高いから低い））で評価し、以下の分類カテゴリを維持します。 フェイクニュース風刺、極端な偏見、陰謀論、噂、国家ニュース、偽科学、ヘイトニュース、クリックベイト、注意して進めてください、政治的、そして信頼できる。 詳細： 大規模な報道機関ではなく小規模なチームによって運営されており、各メディア向けの記事では、通常、事実確認に失敗した具体的な事例を証拠として挙げている。
最適な用途: 馴染みのないメディアが、政治的な意図に合わせて事実を歪曲してきた実績があるかどうかを、直感的に素早く判断する。 |
Ad Fontes Media (メディア バイアス チャート)上記の検索結果には表示されていませんが、一般にはよく知られている視覚的なチャートで、異なる政治的視点を持つアナリストのパネルが同じ記事をレビューし、信頼性（縦軸）と政治的傾向（横軸）という2つの軸上にメディアをプロットしたものです。
最適な用途: 一つの販売店を深く掘り下げるのではなく、複数の販売店を一度に視覚的に比較する。 |
主張レベルのファクトチェッカー
これらはウェブサイトを評価するものではなく、特定の声明、ビデオ、またはバイラル投稿を評価するものです。
ポリティファクトタンパベイ・タイムズの編集者と記者が運営する、選出された公職者やその他の人々の発言の正確性を評価するファクトチェックウェブサイト。 それぞれの主張は「真実度メーター」にかけられ、真実から虚偽までの尺度で評価され、最もばかげた虚偽は最低評価の「真っ赤な嘘」となる。 詳細： これは、一般的なインターネット上の主張ではなく、政治的な発言、つまり討論、広告、インタビュー、著名人によるソーシャルメディアへの投稿に特化している。
最適な用途: 出回っている特定の引用文や政治的主張を確認する。 | スノープスインターネット上で最も古く、最大の総合ファクトチェックサイトであり、1994年に設立された。当初は都市伝説に焦点を当てていたが、現在ではあらゆる種類の拡散された主張を扱っている。 主張は細かな尺度で評価されます。評価は、主張の主要な要素が明らかに真実であるか、真実だが誤解を招く付随的な詳細が含まれているか、真実と虚偽が混在しているか、虚偽だが何らかの真実に基づいているか、あるいは明らかに虚偽であるかを示します。
最適な用途: 拡散している写真、動画、または「聞いた？」という話が本当かどうかを確認する。 |
FactCheck.org、AFPファクトチェック、ロイターファクトチェック、主要ニュース同様の主張検証業務が複数存在し、そのうちいくつかは大手通信社によって運営されている。特にLead Storiesは、独自の「Trendolizer」技術を用いてトレンドとなっているコンテンツを特定し、それをジャーナリストチームがファクトチェックしている。ロイター・ファクトチェックは、AFPのファクトチェック部門と同様に、国際ファクトチェックネットワークの行動規範に署名している。
最適な用途: 速報に近い主張、特に国際的に広まっているもの。 | https://www.afp.com/en/our-offer/afp-fact-check |
留意事項： ファクトチェック団体は過去3年間、深刻な資金難に直面しており、国際ファクトチェックネットワークの報告によると、認定ファクトチェッカーの45.3%が2025年に収入の減少を経験したという。複数の主要な資金源がほぼ同時期に枯渇した。Metaは米国でのファクトチェック提携を終了し、米国国際開発庁（USAID）は政府による助成金凍結を受けて閉鎖され、全米民主主義基金（NED）は関連助成金を停止した。これにより、多くの団体は人員削減を余儀なくされ、限られた助成金に頼らざるを得なくなったが、ファクトチェックに対する世間の関心は高まり続けている。
The rest of this article is reserved for members
To limit scraping bots (currently 40,000 hits per day!),
we had to restrict access to full articles and tools to registered members only.
to access all the rest.
よくある質問
ニュース記事が真実かどうかを確認する最も速い方法は何ですか？
その主張の要点と「ファクトチェック」という単語を組み合わせて検索し、PolitiFact、Snopes、またはReuters Fact Checkが既にその主張を取り上げているかどうかを確認してください。もしどのファクトチェッカーもまだ取り上げていない場合は、その情報を共有した人物を信用するのではなく、元の情報源をたどって確認しましょう。
見た目がプロフェッショナルなウェブサイトだからといって、なぜ信用できないのでしょうか？
洗練されたデザインは簡単に偽造でき、編集基準については何も教えてくれません。サイトの見た目ではなく、サイトの所有者、執筆者の経歴、主張の根拠となる情報源などを確認しましょう。
引用数が多いことは、科学論文が正しいことの証明になるのだろうか？
いいえ。引用数は影響力や認知度を測る指標であり、正確性を示すものではありません。不正な論文や後に撤回された論文は、問題が発覚するまで何年も引用数を積み重ねてしまう可能性があります。論文を信頼する前に、必ず撤回されていないか確認してください。
誤情報と偽情報の違いは何ですか？
誤情報とは、それが虚偽であることを知らずに、しばしば意図せず共有される誤った情報のことです。偽情報とは、通常は政治的または金銭的な利益のために、意図的に作成され、拡散される誤った情報のことです。
科学的研究を引用しているというだけで、その記事を信用して良いのでしょうか？
自動的に判断できるわけではありません。引用されている研究が記事の主張を実際に述べているかどうかを確認してください。見出しはしばしば研究結果を誇張したり歪曲したりするからです。また、その研究が査読済みか、再現実験が行われたか、あるいは後に撤回されたかどうかも確認してください。
画像や動画が本物かどうかを見分けるにはどうすればいいですか？
写真や動画のキーフレームを画像検索して、それが最初にオンライン上に公開された場所と時期を確認しましょう。操作されたり、文脈を無視したメディアは、虚偽の主張が拡散する最も一般的な方法の一つなので、衝撃的な映像には特に注意して扱うようにしてください。
ウィキペディアの記事は信頼できるのか？
Wikipedia自体は概して文脈を把握するための良い出発点となりますが、事実確認における真の価値は脚注に記載されている出典にあります。Wikipediaの本文を最終的な情報源として扱うのではなく、これらの出典を直接確認するようにしてください。
なぜ異なるファクトチェッカーの間で意見の相違が生じることがあるのか？
事実確認には人間の判断が伴うため、特に微妙なニュアンスや政治的な要素を含む主張については、意見の相違が生じるのは当然です。情報源が矛盾している場合は、複数のファクトチェッカーの見解を確認し、自分の好みの判断に固執するのではなく、元の証拠を自分で確認するようにしてください。
情報源が「査読済み」であるとはどういう意味ですか？
これは、その分野の他の専門家が論文発表前に内容を審査し、方法論が妥当であると判断したことを意味します。ただし、正確性を保証するものではありません。査読付き論文であっても、特に近年の論文出版における不正行為の増加に伴い、定期的に撤回されています。
「いいね！」やシェアが多いというだけで、その主張を信用していいのでしょうか？
いいえ、バイラル性とは、コンテンツの真実性ではなく、感情に訴えかける力や共有されやすさを測る指標です。虚偽の主張は、強い反応を引き起こすように設計されているため、訂正よりも速く拡散することがよくあります。
ウェブサイトに政治的な意図があるかどうかを見分けるにはどうすればいいですか？
Media Bias/Fact CheckやAd Fontes Mediaなどのツールで独立した偏向評価を確認し、サイトの資金提供者と所有者を調べてください。サイトは、どの事実を強調するかを一貫して選択しながら、事実を正確に報道することも可能です。したがって、偏向と不正確さは同じ問題ではありません。
オンライン情報の判断力を最も向上させる習慣は何ですか？
情報を共有する前に、少し立ち止まって考えてみましょう。もしこの情報を信じたら、誰が得をするのかを自問自答し、反応する前に必ず元の情報源を確認してください。誤情報の多くは、実際に検証してみるとその主張が説得力があるからではなく、人々が衝動的に共有してしまうために広まってしまうのです。
