इंटरनेट पर मौजूद हर वेबसाइट की सूचना गुणवत्ता और सटीकता का आकलन करने वाला कोई एक सर्वमान्य "मास्टर इंडेक्स" नहीं है - सूचना के लिए क्रेडिट स्कोर जैसा कुछ भी नहीं है। इसके बजाय, पत्रकारों, पुस्तकालयाध्यक्षों, शिक्षाविदों और सर्च इंजनों द्वारा बनाई गई सेवाओं का एक मिला-जुला जाल मौजूद है, जिनमें से प्रत्येक "विश्वसनीयता" के एक अलग पहलू को मापता है: कुछ संपूर्ण प्रकाशनों को स्कोर देते हैं, कुछ व्यक्तिगत दावों को, कुछ स्रोत के बजाय लेखक को, और कुछ अदृश्य एल्गोरिदम हैं जिनके अस्तित्व का केवल अनुमान लगाया जा सकता है। इनका एक साथ उपयोग करने पर एक ठोस त्रिकोणीय प्रणाली बनती है। अकेले उपयोग करने पर, इनमें से कोई भी आपको गुमराह कर सकता है।
इनमें से किसी भी जानकारी पर भरोसा करने से पहले एक अस्वीकरण और चेतावनी:
नीचे दिए गए प्रत्येक उपकरण उस संगठन के निर्णय, कार्यप्रणाली और - कुछ मामलों में - वित्तपोषण स्रोतों को दर्शाते हैं जिसने इसे बनाया है। MBFC और Ad Fontes जैसे पूर्वाग्रह और सटीकता का आकलन करने वाले संस्थानों पर राजनीतिक विचारधारा के विभिन्न पक्षों के लोग अक्सर पूर्वाग्रह का आरोप लगाते हैं। क्राउडसोर्सिंग सिस्टम का दुरुपयोग या समूहबद्ध तरीके से इस्तेमाल किया जा सकता है। ग्रंथसूची संबंधी स्कोर (जैसे इम्पैक्ट फैक्टर या h-इंडेक्स) उद्धरण गतिविधि को मापते हैं, शुद्धता को नहीं - बार-बार उद्धृत किया गया शोधपत्र भी गलत हो सकता है, और किसी विशिष्ट पत्रिका में प्रकाशित सही शोधपत्र का स्कोर कम हो सकता है। यहां तक कि Google का EEAT भी एक पारदर्शी, ऑडिट योग्य सूत्र नहीं है; यह अनुमान पर आधारित है। पेटेंट फाइलिंग, लीक हुए दस्तावेज़ और गूगल के अपने अस्पष्ट दिशानिर्देश।
नीचे दिए गए प्रत्येक स्कोर को एक डेटा बिंदु के रूप में मानें, अंतिम निर्णय के रूप में नहीं। किसी स्रोत को विश्वसनीय या अविश्वसनीय मानने से पहले कम से कम दो स्वतंत्र स्रोतों (आदर्श रूप से विभिन्न श्रेणियों से) की तुलना करें, और कभी भी स्वचालित स्कोर को मूल सामग्री के अपने स्वयं के अध्ययन का पूर्ण विकल्प न बनने दें।
पूरी स्पष्टता के लिए, नीचे दिए गए हमारे चयन पर भी बहस की जा सकती है, साथ ही प्रत्येक पर हमारी राय, खूबियाँ, कमियाँ और टिप्पणियाँ भी! आप टिप्पणी करने, बदलाव सुझाने, या उन अन्य उपकरणों के बारे में बताने के लिए स्वतंत्र हैं जिन्हें हम भूल गए हों या जिनके बारे में हमें जानकारी न हो। यहाँ <.
संक्षेप में, हमारी "कमियों" या टिप्पणियों के बावजूद, यदि हमने यहां किसी टूल/साइट को सूचीबद्ध किया है, तो हमने सोचा कि यह जांचना उचित होगा कि यह आपके उद्देश्य के लिए उपयुक्त है या नहीं।
मुख्य बातें
- ऑनलाइन क्या सच है, यह तय करने का अधिकार किसी एक प्राधिकरण के पास नहीं है: किसी भी दावे पर भरोसा करने से पहले हमेशा कम से कम दो स्वतंत्र स्रोतों से पुष्टि करें।
- आउटलेट-स्तर के रेटिंगकर्ता और दावा-स्तर के तथ्य-जांचकर्ता अलग-अलग काम करते हैं: एक "विश्वसनीय" स्रोत भी एक झूठा दावा प्रकाशित कर सकता है, और इसके विपरीत भी हो सकता है।
- उद्धरण संबंधी मापदंड प्रतिष्ठा को मापते हैं, सटीकता को नहीं: अत्यधिक उद्धृत शोधपत्र भी गलत हो सकता है या बाद में वापस लिया जा सकता है।
- अकादमिक प्रकाशन में फर्जीवाड़े और धोखाधड़ी में भारी वृद्धि हुई है: किसी भी शोध पत्र पर भरोसा करने से पहले हमेशा उसे वापसी डेटाबेस से जांच लें।
- वायरल होना सच्चाई का संकेत नहीं है: सामग्री भावनात्मक प्रभाव के आधार पर फैलती है, न कि तथ्यात्मक सटीकता के आधार पर।
- प्रत्येक रेटिंग टूल अपने निर्माता की कार्यप्रणाली को दर्शाता है और पूर्वाग्रहोंस्कोर को एक डेटा बिंदु के रूप में मानें, न कि अंतिम निर्णय के रूप में।
- पारदर्शिता भरोसे का सबसे मजबूत संकेत है: उन स्रोतों को प्राथमिकता दें जो वित्तपोषण, लेखकत्व और सुधार नीतियों का खुलासा करते हैं।
- संदर्भ ही विश्वसनीयता निर्धारित करता है: एक ही स्रोत एक दावे के लिए भरोसेमंद हो सकता है और दूसरे के लिए अविश्वसनीय।
- मैन्युअल निर्णय अभी भी मायने रखता है: जब किसी स्रोत को कवर करने वाला कोई डेटाबेस उपलब्ध नहीं होता है, तो CRAAP जैसे फ्रेमवर्क आवश्यक बने रहते हैं।
- धीमे चलना किसी भी उपकरण से बेहतर है: साझा करने से पहले रुकना किसी भी तथ्य-जांचकर्ता की तुलना में अधिक गलत सूचनाओं को रोकता है।
- एक अतिरिक्त बुनियादी नियम: किसी साइट द्वारा अपने बारे में किए गए दावों पर आँख बंद करके भरोसा न करें (जैसे कि "हम नंबर 1 हैं")।
बख्शीश: आपको इनमें से कुछ उपकरण सीधे हमारे >> में मिल सकते हैं। ऑनलाइन उपकरण डेटाबेस या तो 'नेटवर्क' अनुभाग में या 'ओएसआईएनटी' अनुभाग में।
आउटलेट-स्तरीय विश्वसनीयता रेटिंगकर्ता
ये उपकरण पूरी वेबसाइट का मूल्यांकन करते हैं या प्रकाशन — किसी एक लेख के बजाय इसके ट्रैक रिकॉर्ड, स्वामित्व और संपादकीय प्रथाओं के बारे में:
न्यूज़गार्डएक व्यावसायिक रेटिंग सेवा जो प्रशिक्षित पत्रकारों (एल्गोरिदम नहीं) को नियुक्त करती है ताकि अमेरिका, ब्रिटेन, कनाडा, जर्मनी, फ्रांस, इटली, ऑस्ट्रिया, ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड में ऑनलाइन उपभोग और साझा की जाने वाली सभी खबरों और सूचनाओं के लगभग 95% के लिए जिम्मेदार 35,000 से अधिक समाचार स्रोतों का मूल्यांकन किया जा सके। प्रत्येक साइट को नौ गैर-राजनीतिक मानदंडों के आधार पर 0-100 के बीच स्कोर दिया जाता है, जिनका भार अलग-अलग होता है और जो मिलकर स्कोर निर्धारित करते हैं। इन मानदंडों में यह शामिल होता है कि क्या साइट बार-बार गलत या भ्रामक सामग्री प्रकाशित करती है, त्रुटियों को सुधारती है और स्वामित्व का खुलासा करती है। परिणाम को "पोषण लेबल" के रूप में प्रदर्शित किया जाता है - ब्राउज़र एक्सटेंशन इंस्टॉल होने पर खोज इंजनों और सोशल मीडिया पर लिंक के बगल में एक शील्ड आइकन के माध्यम से हरा, लाल, व्यंग्य या प्लेटफ़ॉर्म रेटिंग दिखाई देती है। नकारात्मक रेटिंग प्रकाशित करने से पहले, न्यूज़गार्ड के विश्लेषक प्रकाशक से संपर्क करते हैं, उनकी टिप्पणी मांगते हैं और उन्हें समस्या का समाधान करने या जवाब देने का मौका देते हैं, और वह जवाब रेटिंग के साथ प्रकाशित किया जाता है। विशेष बातें: यह स्पष्ट रूप से व्यंग्य को "फर्जी खबरों" से अलग करता है - हास्य या व्यंग्य साइट को नौ मानदंडों पर अंक देने के बजाय एक अलग पदनाम दिया जाता है।
इसके लिए सबसे अच्छा: रोजमर्रा की खबरें पढ़ते समय और यह समझने के लिए कि किसी साइट का मालिक कौन है और उसे कौन वित्त पोषित करता है, ब्राउज़र स्तर पर एक त्वरित विश्वास संकेत। | मीडिया पूर्वाग्रह/तथ्य जाँच (एमबीएफसी)एक स्वतंत्र, निःशुल्क, खोज योग्य डेटाबेस जिसमें अब 10,000 से अधिक मीडिया स्रोत, पत्रकार, राजनेता और देश शामिल हैं। यह प्रत्येक आउटलेट को दो अलग-अलग आधारों पर रेट करता है — राजनीतिक पूर्वाग्रह (बाएं से दाएं) और तथ्यात्मक सटीकता (उच्च से निम्न) — और वर्गीकरण श्रेणियों को बनाए रखता है, जिनमें शामिल हैं: फर्जी समाचारव्यंग्य, अति पूर्वाग्रह, षड्यंत्र सिद्धांत, अफवाहों का बाजार, सरकारी समाचार, फर्जी विज्ञान, नफरत फैलाने वाली खबरें, क्लिकबेट, सावधानी से आगे बढ़ें, राजनीतिक और विश्वसनीय। विशेष बातें: इसका संचालन एक बड़े न्यूज़ रूम के बजाय एक छोटी टीम द्वारा किया जाता है, और प्रत्येक आउटलेट के लिए इसके लेख आमतौर पर विशिष्ट असफल तथ्य-जांचों को सबूत के रूप में उद्धृत करते हैं।
इसके लिए सबसे अच्छा: किसी अपरिचित मीडिया आउटलेट का राजनीतिक एजेंडा के अनुरूप तथ्यों को तोड़-मरोड़ कर पेश करने का इतिहास रहा है या नहीं, इसका त्वरित आकलन करना। |
विज्ञापन फ़ॉन्ट्स मीडिया (मीडिया पूर्वाग्रह चार्ट)एक दृश्य चार्ट, जो ऊपर दिए गए खोज परिणामों में नहीं है, लेकिन सार्वजनिक रूप से अच्छी तरह से जाना जाता है, जो दो अक्षों पर आउटलेट्स को दर्शाता है - विश्वसनीयता (ऊर्ध्वाधर) और राजनीतिक झुकाव (क्षैतिज) - विभिन्न राजनीतिक दृष्टिकोणों वाले विश्लेषकों के पैनल का उपयोग करके जो समान लेखों की समीक्षा करते हैं।
इसके लिए सबसे अच्छा: किसी एक आउटलेट पर गहराई से विश्लेषण करने के बजाय, एक साथ कई आउटलेट्स की दृश्य तुलना करना। |
दावा-स्तर के तथ्य-जांचकर्ता
ये रेटिंग किसी वेबसाइट को नहीं देतीं, बल्कि किसी विशिष्ट कथन, वीडियो या वायरल पोस्ट को देती हैं।
पोलिटिफैक्टयह एक तथ्य-जांच वेबसाइट है जो निर्वाचित अधिकारियों और अन्य लोगों द्वारा किए गए दावों की सटीकता का मूल्यांकन करती है, और इसका संचालन टैम्पा बे टाइम्स के संपादकों और पत्रकारों द्वारा किया जाता है। प्रत्येक दावे को "सत्य-मापक यंत्र" पर रखा जाता है, जो सत्य से असत्य तक चलने वाला एक पैमाना है, जिसमें सबसे हास्यास्पद झूठ को सबसे कम रेटिंग, "पूरी तरह झूठ" मिलती है। विशेष बातें: यह विशेष रूप से राजनीतिक भाषणों पर केंद्रित है - बहस, विज्ञापन, साक्षात्कार, सार्वजनिक हस्तियों द्वारा किए गए सोशल मीडिया पोस्ट - न कि सामान्य इंटरनेट दावों पर।
इसके लिए सबसे अच्छा: आपके द्वारा प्रसारित किसी विशिष्ट उद्धरण या राजनीतिक दावे की जाँच करना। | स्नोप्सइंटरनेट पर सबसे पुरानी और सबसे बड़ी सामान्य तथ्य-जांच साइट, जिसकी स्थापना 1994 में हुई थी, मूल रूप से शहरी किंवदंतियों पर केंद्रित थी और अब सभी प्रकार के वायरल दावों को कवर करती है। दावों का मूल्यांकन एक सूक्ष्म पैमाने पर किया जाता है: रेटिंग से यह संकेत मिलता है कि किसी दावे के प्राथमिक तत्व स्पष्ट रूप से सत्य हैं, सत्य हैं लेकिन उनमें भ्रामक सहायक विवरण शामिल है, सत्य और असत्य का एक वास्तविक मिश्रण हैं, असत्य हैं लेकिन कुछ सत्य पर आधारित हैं, या बस स्पष्ट रूप से असत्य हैं।
इसके लिए सबसे अच्छा: यह जांचना कि कोई वायरल फोटो, वीडियो या "क्या आपने इसके बारे में सुना है" कहानी वास्तविक है या नहीं। |
FactCheck.org, AFP फैक्ट चेक, रॉयटर्स फैक्ट चेक, प्रमुख समाचारइसी तरह के दावों की जाँच करने वाले कई अभियान प्रमुख समाचार एजेंसियों द्वारा चलाए जाते हैं। विशेष रूप से लीड स्टोरीज़ अपनी 'ट्रेंडोलाइज़र' तकनीक का उपयोग करके ट्रेंडिंग कंटेंट की पहचान करती है, जिसकी जाँच पत्रकारों की एक टीम द्वारा की जाती है। रॉयटर्स फैक्ट चेक, इंटरनेशनल फैक्ट-चेकिंग नेटवर्क के सिद्धांतों की संहिता का हस्ताक्षरकर्ता है, जैसा कि एएफपी की फैक्ट-चेकिंग शाखा भी है।
इसके लिए सबसे अच्छा: ब्रेकिंग न्यूज़ से संबंधित दावे, विशेषकर वे जो अंतरराष्ट्रीय स्तर पर फैल रहे हों। | https://www.afp.com/en/our-offer/afp-fact-check |
दर्ज किया जाए: पिछले तीन वर्षों में तथ्य-जांच संगठनों को गंभीर वित्तीय संकट का सामना करना पड़ा है। इंटरनेशनल फैक्ट-चेकिंग नेटवर्क की रिपोर्ट के अनुसार, 2025 में मान्यता प्राप्त तथ्य-जांचकर्ताओं में से 45.3% की आय में गिरावट आई। इसी दौरान कई प्रमुख वित्त पोषण स्रोत भी बंद हो गए: मेटा ने अमेरिका के साथ अपनी तथ्य-जांच साझेदारी समाप्त कर दी, सरकारी अनुदान रोक के बाद यूएसएआईडी बंद हो गया, और नेशनल एंडोमेंट फॉर डेमोक्रेसी ने संबंधित अनुदान निलंबित कर दिए। इससे कई संगठनों को कर्मचारियों की छंटनी करनी पड़ी और सीमित अनुदान स्रोतों पर अधिक निर्भर रहना पड़ा, जबकि तथ्य-जांच में जनता की रुचि लगातार बढ़ती रही।
The rest of this article is reserved for members
To limit scraping bots (currently 40,000 hits per day!),
we had to restrict access to full articles and tools to registered members only.
to access all the rest.
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
किसी समाचार की सच्चाई की जांच करने का सबसे तेज़ तरीका क्या है?
दावे के मुख्य तथ्यों के साथ "तथ्य जांच" शब्द खोजें और देखें कि क्या पोलिटिफैक्ट, स्नोप्स या रॉयटर्स फैक्ट चेक ने पहले ही इस पर चर्चा की है। यदि किसी भी तथ्य-जांचकर्ता ने अभी तक इस पर ध्यान नहीं दिया है, तो कहानी को साझा करने वाले पर भरोसा करने के बजाय, इसके मूल स्रोत का पता लगाएं।
मैं किसी वेबसाइट पर सिर्फ इसलिए भरोसा क्यों नहीं कर सकता क्योंकि वह पेशेवर दिखती है?
आकर्षक डिज़ाइन की नकल करना सस्ता है और इससे संपादकीय मानकों के बारे में कुछ पता नहीं चलता। साइट के मालिक की जाँच करें, लेखकों की प्रामाणिक योग्यताएँ देखें और यह देखें कि दावों के स्रोत दिए गए हैं या नहीं - न कि साइट कैसी दिखती है।
क्या उच्च उद्धरण संख्या इस बात का प्रमाण है कि कोई वैज्ञानिक शोधपत्र सही है?
नहीं। उद्धरण संख्या प्रभाव और दृश्यता को मापती है, सटीकता को नहीं, और धोखाधड़ी वाले या बाद में वापस लिए गए शोधपत्रों को समस्या का पता चलने से पहले ही वर्षों तक उद्धरण मिलते रहते हैं। किसी शोधपत्र पर भरोसा करने से पहले हमेशा जांच लें कि उसे वापस लिया गया है या नहीं।
गलत सूचना और भ्रामक सूचना में क्या अंतर है?
गलत सूचना वह झूठी जानकारी है जिसे अनजाने में, अक्सर अनजाने में, साझा किया जाता है। भ्रामक सूचना वह झूठी जानकारी है जिसे जानबूझकर लोगों को धोखा देने के उद्देश्य से बनाया और फैलाया जाता है, आमतौर पर राजनीतिक या वित्तीय लाभ के लिए।
क्या मैं किसी लेख पर सिर्फ इसलिए भरोसा कर सकता हूँ क्योंकि उसमें वैज्ञानिक अध्ययनों का हवाला दिया गया है?
यह अपने आप नहीं होता — यह जांच लें कि उद्धृत अध्ययन वास्तव में वही कहता है जो लेख में दावा किया गया है, क्योंकि शीर्षक अक्सर निष्कर्षों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हैं या विकृत कर देते हैं। यह भी जांच लें कि क्या अध्ययन की सहकर्मी समीक्षा की गई थी, क्या इसे दोहराया गया था, या क्या इसे बाद में वापस ले लिया गया था।
मुझे कैसे पता चलेगा कि कोई तस्वीर या वीडियो असली है या नहीं?
फोटो या वीडियो के किसी खास हिस्से को रिवर्स इमेज सर्च करके देखें कि वह पहली बार ऑनलाइन कब और कहाँ दिखाई दिया था। हेरफेर की गई और संदर्भ से हटकर प्रस्तुत की गई मीडिया सामग्री झूठे दावों को फैलाने के सबसे आम तरीकों में से एक है, इसलिए सनसनीखेज दृश्यों पर अतिरिक्त संदेह करें।
क्या विकिपीडिया के लेख विश्वसनीय हैं?
विकिपीडिया स्वयं संदर्भ प्राप्त करने के लिए एक अच्छा प्रारंभिक बिंदु है, लेकिन तथ्यों की जाँच के लिए इसका वास्तविक महत्व फुटनोट में दिए गए स्रोतों में निहित है। विकिपीडिया पाठ को अंतिम सत्य मानने के बजाय, उन मूल स्रोतों की सीधे जाँच करें।
अलग-अलग फैक्ट-चेकर कभी-कभी असहमत क्यों होते हैं?
तथ्यों की जाँच में मानवीय विवेक शामिल होता है, विशेषकर सूक्ष्म या राजनीतिक रूप से संवेदनशील दावों के मामले में, इसलिए स्वाभाविक मतभेद होना स्वाभाविक है। जब स्रोत आपस में विरोधाभासी हों, तो एक से अधिक तथ्य-जाँचकर्ताओं से जानकारी लें और अपनी पसंद के निष्कर्ष पर पहुँचने के बजाय मूल साक्ष्य को स्वयं देखें।
किसी स्रोत के "पीयर-रिव्यू" होने का क्या अर्थ है?
इसका अर्थ है कि प्रकाशन से पहले संबंधित क्षेत्र के अन्य विशेषज्ञों ने कार्य की समीक्षा की और कार्यप्रणाली को प्रकाशन के लिए पर्याप्त रूप से उपयुक्त पाया। यह शुद्धता की गारंटी नहीं है - सहकर्मी-समीक्षित शोधपत्र नियमित रूप से वापस लिए जाते हैं, विशेष रूप से हाल के वर्षों में कागज निर्माण में धोखाधड़ी बढ़ने के कारण।
क्या मुझे किसी दावे पर सिर्फ इसलिए भरोसा करना चाहिए क्योंकि उस पर बहुत सारे लाइक या शेयर हैं?
नहीं— वायरल होने का मतलब यह मापना है कि कोई सामग्री कितनी भावनात्मक रूप से आकर्षक या साझा करने योग्य है, न कि वह कितनी सत्य है। झूठे दावे अक्सर सुधारों की तुलना में तेज़ी से फैलते हैं, क्योंकि वे एक तीव्र प्रतिक्रिया को भड़काने के लिए ही बनाए जाते हैं।
मैं कैसे पता लगा सकता हूँ कि किसी वेबसाइट का कोई राजनीतिक एजेंडा है?
मीडिया बायस/फैक्ट चेक या एड फोंटेस मीडिया जैसे टूल से स्वतंत्र पक्षपात रेटिंग की जांच करें और देखें कि साइट को कौन फंड करता है और इसका मालिक कौन है। कोई साइट तथ्यों को सटीक रूप से रिपोर्ट करते हुए भी यह तय कर सकती है कि किन तथ्यों पर जोर देना है, इसलिए पक्षपात और अशुद्धि एक ही समस्या नहीं हैं।
वह कौन सी आदत है जिससे ऑनलाइन जानकारी के बारे में मेरा निर्णय सबसे अधिक बेहतर होता है?
साझा करने से पहले थोड़ा रुकें — सोचें और विचार करें कि अगर आप इस पर विश्वास करते हैं तो इससे किसे फायदा होगा, और प्रतिक्रिया देने से पहले मूल स्रोत की जांच कर लें। अधिकांश गलत सूचनाएं इसलिए फैलती हैं क्योंकि लोग आवेग में आकर उन्हें साझा कर देते हैं, न कि इसलिए कि जांच करने पर दावा विश्वसनीय साबित होता है।
