لا يوجد "مؤشر رئيسي" واحد مُتفق عليه عالميًا يُقيّم جودة المعلومات ودقة كل موقع إلكتروني على الإنترنت - لا يوجد ما يُعادل درجة ائتمان للمعلومات. ما يوجد بدلًا من ذلك هو مجموعة من الخدمات التي أنشأها صحفيون وأمناء مكتبات وأكاديميون ومحركات بحث، يقيس كل منها جانبًا مختلفًا من "الموثوقية": بعضها يُقيّم المنشورات بأكملها، وبعضها يُقيّم الادعاءات الفردية، وبعضها يُقيّم المؤلف بدلًا من الموقع، وبعضها عبارة عن خوارزميات غير مرئية لا يُمكن إلا استنتاج وجودها. عند استخدامها معًا، تُشكّل نظامًا متينًا نسبيًا للتحقق من المعلومات. أما عند استخدامها منفردة، فقد يُضلّلك أي منها.
تنويه وتحذير قبل الاعتماد على أي من هذه المعلومات:
كل أداة من الأدوات المذكورة أدناه تعكس حكم ومنهجية، وفي بعض الحالات، مصادر تمويل المنظمة التي أنشأتها. وتُتهم جهات تقييم التحيز والدقة، مثل MBFC وAd Fontes، بالتحيز بشكل متكرر من قبل أفراد من مختلف الأطياف السياسية. ويمكن التلاعب بأنظمة التعهيد الجماعي أو استهدافها من قبل جماعات. وتقيس المقاييس الببليومترية (مثل معامل التأثير أو مؤشر h) نشاط الاستشهاد، وليس صحة المعلومات؛ فقد تكون ورقة بحثية كثيرة الاستشهاد خاطئة، وقد تحصل ورقة بحثية صحيحة في مجلة متخصصة على درجة منخفضة. حتى مؤشر EEAT من جوجل ليس صيغة شفافة وقابلة للتدقيق؛ بل هو استنتاج من براءة اختراع الملفات والوثائق المسربة وتوجيهات جوجل الغامضة.
تعامل مع كل نتيجة أدناه كنقطة بيانات واحدة، وليس كحكم نهائي. قارن النتائج بين أداتين مستقلتين على الأقل - ويفضل أن تكونا من فئتين مختلفتين - قبل تحديد ما إذا كان المصدر موثوقًا أم لا، ولا تسمح أبدًا للنتيجة الآلية أن تحل محل قراءتك الخاصة للمادة الأصلية.
ولتوضيح الأمر تماماً، حتى اختياراتنا أدناه قابلة للنقاش، وكذلك مزاياها وعيوبها وتعليقاتنا عليها! نرحب بتعليقاتكم واقتراحاتكم للتغيير، وكذلك الأدوات الأخرى التي ربما نسيناها أو لم نكن على دراية بها... هنا <.
باختصار، على الرغم من "العيوب" أو التعليقات، إذا قمنا بإدراج أداة/موقع هنا، فقد اعتقدنا أنه من المفيد التحقق مما إذا كان يناسب غرضك.
النقاط الرئيسية
- لا توجد جهة واحدة تقرر ما هو صحيح على الإنترنت: تحقق دائمًا من مصدرين مستقلين على الأقل قبل الوثوق بأي ادعاء.
- يقوم مقيّمو مستوى المنفذ ومدققو الحقائق على مستوى الادعاءات بوظائف مختلفة: لا يزال بإمكان مصدر "موثوق" نشر ادعاء كاذب واحد، والعكس صحيح.
- تقيس مقاييس الاستشهاد المكانة، وليس الدقة: فقد تكون الورقة البحثية التي تحظى باستشهادات كثيرة خاطئة أو يتم سحبها لاحقًا.
- لقد ازدادت عمليات التلاعب بالنتائج والاحتيال في النشر الأكاديمي: تحقق دائمًا من الورقة البحثية مقابل قواعد بيانات سحب الأبحاث قبل الاعتماد عليها.
- الانتشار السريع ليس مؤشراً على الحقيقة: فالمحتوى ينتشر بناءً على التأثير العاطفي، وليس على الدقة الواقعية.
- تعكس كل أداة تقييم منهجية مُنشئها و التحيزات: تعامل مع الدرجات كنقطة بيانات واحدة، وليس كحكم نهائي.
- الشفافية هي أقوى إشارة للثقة: فضل المصادر التي تكشف عن التمويل والتأليف وسياسات التصحيح.
- يحدد السياق مدى الموثوقية: فقد يكون المصدر نفسه موثوقاً به في ادعاء ما وغير موثوق به في ادعاء آخر.
- لا يزال للحكم اليدوي أهمية: تظل أطر العمل مثل CRAAP ضرورية عندما لا تغطي أي قاعدة بيانات مصدرًا ما.
- إن التمهل يتفوق على أي أداة: فالتوقف قبل المشاركة يمنع انتشار معلومات مضللة أكثر من أي مدقق حقائق منفرد.
- قاعدة أساسية إضافية: لا تثق بشكل أعمى بما يدعيه موقع ما عن نفسه («نحن رقم 1»).
نصيحة: قد تجد بعض هذه الأدوات مباشرة في موقعنا الإلكتروني > قاعدة بيانات الأدوات عبر الإنترنت <, إما في قسم "الشبكة" أو في قسم "الاستخبارات مفتوحة المصدر".
مقيّمو مصداقية منافذ البيع
تقوم هذه الأدوات بتقييم موقع ويب كامل أو نشر — سجلها الحافل، وملكية الشركة، وممارساتها التحريرية — بدلاً من أي مقال منفرد:
نيوز جاردخدمة تصنيف تجارية تستخدم صحفيين مدربين (وليس خوارزميات) لتقييم أكثر من 35000 مصدر إخباري مسؤول عن حوالي 95٪ من جميع الأخبار والمعلومات التي يتم استهلاكها ومشاركتها عبر الإنترنت في جميع أنحاء الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وكندا وألمانيا وفرنسا وإيطاليا والنمسا وأستراليا ونيوزيلندا. يُقيّم كل موقع إلكتروني بدرجة تتراوح بين 0 و100 بناءً على تسعة معايير غير سياسية، تختلف أوزانها، وتُحدد مجتمعةً النتيجة النهائية، وتشمل هذه المعايير ما إذا كان الموقع ينشر محتوىً كاذبًا أو مُضللًا بشكلٍ صارخ بشكلٍ متكرر، وما إذا كان يُصحح الأخطاء، وما إذا كان يُفصح عن ملكيته. تُعرض النتيجة على شكل "ملصق غذائي" - وهو تصنيف أخضر أو أحمر أو ساخر أو خاص بمنصة معينة، ويظهر عبر أيقونة درع بجوار الروابط على محركات البحث ووسائل التواصل الاجتماعي عند تثبيت إضافة المتصفح. قبل نشر أي تقييم سلبي، يتواصل محللو NewsGuard مع الناشر، ويطلبون منه التعليق، ويمنحونه فرصة لحل المشكلة أو الرد، ويُنشر هذا الرد مع التقييم. الخصائص: إنه يفصل بشكل صريح بين السخرية و"الأخبار الكاذبة" - حيث يتم منح موقع الفكاهة أو السخرية تصنيفًا منفصلاً بدلاً من تقييمه بناءً على المعايير التسعة.
الأفضل لـ: إشارة ثقة سريعة على مستوى المتصفح أثناء قراءة الأخبار اليومية، ولفهم من يملك ويمول الموقع. | التحيز الإعلامي/التحقق من الحقائق (MBFC)قاعدة بيانات مستقلة ومجانية وقابلة للبحث تغطي الآن أكثر من 10000 مصدر إعلامي وصحفي وسياسي ودولة. يصنف كل منفذ إعلامي على محورين منفصلين - التحيز السياسي (من اليسار إلى اليمين) والدقة الواقعية (من عالية جدًا إلى منخفضة جدًا) - ويحتفظ بفئات التصنيف بما في ذلك أخبار كاذبة، السخرية، التحيز الشديد، نظرية المؤامرة، الشائعات، أخبار الدولة، العلوم الزائفة، أخبار الكراهية، عناوين مثيرة لجذب النقرات، توخ الحذر، سياسي، وموثوق. الخصائص: يديرها فريق صغير بدلاً من غرفة أخبار كبيرة، وعادة ما تستشهد كتاباتها لكل منفذ إعلامي بعمليات تدقيق حقائق فاشلة محددة كدليل.
الأفضل لـ: فحص سريع لمعرفة ما إذا كان لدى وسيلة إعلامية غير مألوفة سجل حافل بتشويه الحقائق لتناسب أجندة سياسية. |
Ad Fontes Media (مخطط انحياز الوسائط)مخطط مرئي، غير موجود في نتائج البحث أعلاه ولكنه معروف جيدًا للجمهور، يرسم المنافذ الإعلامية على محورين - الموثوقية (عمودي) والميل السياسي (أفقي) - باستخدام لجان من المحللين من وجهات نظر سياسية مختلفة يراجعون نفس المقالات.
الأفضل لـ: مقارنة العديد من المنافذ بصريًا في وقت واحد بدلاً من التعمق في منفذ واحد. |
مدققو الحقائق على مستوى الادعاء
هذه لا تقيّم موقعًا إلكترونيًا - بل تقيّم بيانًا أو مقطع فيديو أو منشورًا فيروسيًا محددًا.
بوليتيفاكتموقع إلكتروني للتحقق من الحقائق يقيم دقة الادعاءات الصادرة عن المسؤولين المنتخبين وغيرهم، ويديره محررون ومراسلون من صحيفة تامبا باي تايمز. يتم وضع كل ادعاء على "مقياس الحقيقة"، وهو مقياس يتراوح من صحيح إلى خاطئ، حيث تحصل أكثر الأكاذيب سخافة على أدنى تصنيف، "كذب صريح". الخصائص: يركز هذا الأمر تحديداً على الخطاب السياسي - المناظرات والإعلانات والمقابلات والمنشورات الاجتماعية للشخصيات العامة - بدلاً من الادعاءات العامة على الإنترنت.
الأفضل لـ: التحقق من اقتباس معين أو ادعاء سياسي رأيته متداولاً. | سنوبسأقدم وأكبر موقع للتحقق من الحقائق العامة على الإنترنت، تأسس عام 1994، وكان يركز في الأصل على الأساطير الحضرية، ويغطي الآن الادعاءات المنتشرة على نطاق واسع من جميع الأنواع. يتم تقييم الادعاءات على مقياس دقيق: تشير التقييمات إلى ما إذا كانت العناصر الأساسية للادعاء صحيحة بشكل واضح، أو صحيحة ولكن مع تفاصيل فرعية مضللة، أو مزيج حقيقي من الصواب والخطأ، أو خاطئة ولكنها متجذرة في بعض الحقيقة، أو ببساطة خاطئة بشكل واضح.
الأفضل لـ: التحقق مما إذا كانت الصورة أو الفيديو أو القصة المنتشرة على نطاق واسع حقيقية. |
FactCheck.org، خدمة التحقق من الحقائق التابعة لوكالة فرانس برس، خدمة التحقق من الحقائق التابعة لوكالة رويترز، القصص الرئيسيةمجموعة من عمليات التحقق من صحة الادعاءات المماثلة، يدير العديد منها وكالات أنباء رئيسية. تستخدم "ليد ستوريز" على وجه الخصوص تقنية "تريندولايزر" لتحديد المحتوى الرائج، والذي يتم التحقق من صحته لاحقًا بواسطة فريق من الصحفيين. وتُعدّ "رويترز فاكت تشيك" جهة موقعة على مدونة مبادئ الشبكة الدولية للتحقق من الحقائق، وكذلك ذراع التحقق من الحقائق التابع لوكالة فرانس برس.
الأفضل لـ: الادعاءات المتعلقة بالأخبار العاجلة، وخاصة تلك التي تنتشر دولياً. | https://www.afp.com/en/our-offer/afp-fact-check |
ملاحظة هامة: واجهت منظمات التحقق من الحقائق أزمة تمويل حادة خلال السنوات الثلاث الماضية، حيث أفادت الشبكة الدولية للتحقق من الحقائق أن 45.3% من منظمات التحقق المعتمدة شهدت انخفاضًا في إيراداتها بحلول عام 2025. وتزامن ذلك مع توقف العديد من مصادر التمويل الرئيسية: فقد أنهت مؤسسة ميتا شراكتها مع الولايات المتحدة في مجال التحقق من الحقائق، وأُغلقت الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية بعد تجميد المنح الحكومية، وعلق الصندوق الوطني للديمقراطية منحه ذات الصلة. ونتيجةً لذلك، اضطرت العديد من المنظمات إلى تقليص عدد موظفيها والاعتماد بشكل أكبر على مجموعة أصغر من المنح، في حين استمر اهتمام الجمهور بعمليات التحقق من الحقائق التي تقوم بها.
The rest of this article is reserved for members
To limit scraping bots (currently 40,000 hits per day!),
we had to restrict access to full articles and tools to registered members only.
to access all the rest.
التعليمات
ما هي أسرع طريقة للتحقق من صحة خبر ما؟
ابحث عن الحقائق الرئيسية للادعاء بالإضافة إلى كلمة "تدقيق الحقائق" وتحقق مما إذا كانت مواقع تدقيق الحقائق مثل PolitiFact أو Snopes أو Reuters Fact Check قد غطتها بالفعل. إذا لم يتطرق إليها أي مدقق حقائق بعد، فتتبع القصة إلى مصدرها الأصلي بدلاً من تصديق من شاركها.
لماذا لا أستطيع ببساطة أن أثق بموقع إلكتروني لمجرد أنه يبدو احترافياً؟
التصميم المصقول سهل التزييف ولا يدل على شيء بخصوص معايير التحرير. تحقق من مالك الموقع، ومن مؤهلات المؤلفين الحقيقية، ومن مصادر المعلومات - وليس من مظهر الموقع.
هل يُعدّ ارتفاع عدد الاستشهادات دليلاً على صحة الورقة العلمية؟
لا. تقيس أعداد الاستشهادات مدى التأثير والانتشار، لا الدقة، وقد تتراكم الاستشهادات بالأبحاث المزيفة أو المسحوبة لاحقًا لسنوات قبل أن يكتشف أحد المشكلة. تحقق دائمًا مما إذا كان البحث قد سُحب قبل الاعتماد عليه.
ما الفرق بين المعلومات المضللة والمعلومات الكاذبة؟
المعلومات المضللة هي معلومات كاذبة تُنشر دون علمٍ بكذبها، وغالبًا ما يكون ذلك عن طريق الخطأ. أما المعلومات الكاذبة فهي معلومات كاذبة تُختلق وتُنشر عمدًا بهدف الخداع، وعادةً ما يكون ذلك لتحقيق مكاسب سياسية أو مالية.
هل يمكنني الوثوق بمقال لمجرد أنه يستشهد بدراسات علمية؟
ليس تلقائيًا - تحقق مما إذا كانت الدراسة المذكورة تؤكد فعلاً ما يدعيه المقال، لأن العناوين غالبًا ما تبالغ في النتائج أو تشوهها. تحقق أيضًا مما إذا كانت الدراسة قد خضعت لمراجعة الأقران، أو تم تكرارها، أو تم سحبها لاحقًا.
كيف أعرف ما إذا كانت الصورة أو الفيديو حقيقيين؟
استخدم البحث العكسي عن الصورة أو إطار رئيسي من الفيديو لمعرفة مكان وزمان ظهورها لأول مرة على الإنترنت. تُعدّ الوسائط المُعدّلة والمُقتطعة من سياقها من أكثر الطرق شيوعًا لانتشار الادعاءات الكاذبة، لذا تعامل مع الصور المثيرة بحذر شديد.
هل مقالات ويكيبيديا موثوقة؟
تُعدّ ويكيبيديا عمومًا نقطة انطلاق جيدة لفهم السياق، لكن قيمتها الحقيقية في التحقق من الحقائق تكمن في المصادر المذكورة في الحواشي. لذا، يُنصح بالتحقق من تلك المصادر مباشرةً بدلًا من اعتبار نص ويكيبيديا نفسه الكلمة الفصل.
لماذا يختلف مدققو الحقائق أحيانًا؟
يتطلب التحقق من الحقائق حكماً بشرياً، لا سيما في الادعاءات الدقيقة أو ذات الطابع السياسي، لذا فمن الطبيعي وجود اختلاف في الآراء. عند تضارب المصادر، يُنصح بالتحقق من أكثر من جهة للتحقق من الحقائق والاطلاع على الأدلة الأصلية بنفسك بدلاً من اختيار الرأي الذي تفضله.
ماذا يعني أن يكون المصدر "خاضعًا لمراجعة الأقران"؟
هذا يعني أن خبراء آخرين في المجال راجعوا العمل قبل نشره، ورأوا أن المنهجية سليمة بما يكفي للنشر. لكن هذا لا يضمن صحة البحث، إذ لا تزال الأبحاث التي خضعت لمراجعة الأقران تُسحب بانتظام، خاصةً مع ازدياد عمليات الاحتيال في مجال الأبحاث المنشورة في السنوات الأخيرة.
هل يجب أن أثق بادعاء ما لمجرد حصوله على الكثير من الإعجابات أو المشاركات؟
لا، فالانتشار السريع يقيس مدى جاذبية المحتوى عاطفياً أو قابليته للمشاركة، وليس مدى صحته. غالباً ما تنتشر الادعاءات الكاذبة أسرع من التصحيحات تحديداً لأنها مصممة لإثارة رد فعل قوي.
كيف يمكنني معرفة ما إذا كان لموقع إلكتروني أجندة سياسية؟
تحقق من تقييم مستقل للتحيز باستخدام أداة مثل Media Bias/Fact Check أو Ad Fontes Media، واطلع على الجهات الممولة ومالكة الموقع. يمكن للموقع أن ينقل الحقائق بدقة مع اختيار الحقائق التي يركز عليها باستمرار، لذا فإن التحيز وعدم الدقة ليسا مشكلة واحدة.
ما هي العادة التي تُحسّن حكمي على المعلومات عبر الإنترنت أكثر من غيرها؟
تمهّل قبل المشاركة – توقف للحظة واسأل نفسك من المستفيد من تصديق هذا، وتحقق من المصدر الأصلي قبل الرد. تنتشر معظم المعلومات المضللة لأن الناس يشاركونها باندفاع وليس لأنها مقنعة بعد التحقق منها.
