False claims spread six times faster than the truth, according to a 2023 MIT study. This imbalance makes debunking désinformation an exhausting battle. A concept known as Brandolini Law explains why.
« L’énergie nécessaire pour réfuter des absurdités est d’un ordre de grandeur supérieur à celle nécessaire pour les produire. »
En 2013, le programmeur Alberto Brandolini affirmait que réfuter les absurdités demande beaucoup plus d'énergie que d'en créer. Ce principe, également appelé « principe d'asymétrie des absurdités », influence quotidiennement les professionnels qui luttent contre la désinformation.
Ingénieurs, concepteurs et vérificateurs de faits sont confrontés à ce défi. Réfuter les fausses allégations demande du temps et des efforts, tandis que la désinformation se propage sans effort. Le monde numérique amplifie ce problème.
La compréhension de cette loi permet aux professionnels d'élaborer de meilleures stratégies. Les sections suivantes exploreront des moyens pratiques de lutter efficacement contre la désinformation.
Understanding Brandolini Law
Démystifier les fausses informations demande dix fois plus d'efforts que d'en créer, une réalité à laquelle de nombreux professionnels sont confrontés quotidiennement. Ce déséquilibre, connu sous le nom de principe d'asymétrie de la désinformation, explique pourquoi celle-ci prospère. Ingénieurs, scientifiques et journalistes passent souvent des heures à déconstruire des affirmations formulées en quelques minutes.
Le principe d'asymétrie absurde expliqué
La métaphore d'Alberto Brandolini illustre bien cette lutte : "Discuter avec un diffuseur de fausses informations, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon. Il renverse les pièces, se pavane et déclare sa victoire". L'énergie nécessaire pour réfuter les absurdités éclipse les efforts déployés pour les créer.
En 2013, le programmeur Alberto Brandolini a forgé ce terme en observant des débats en ligne. Contrairement au rasoir d'Hitchens — qui fait peser la charge de la preuve sur celui qui allègue —, sa loi met l'accent sur l'énergie nécessaire pour corriger les fausses informations.
Selon un rapport Edelman Trust Report de 2024, 68 % des ingénieurs sont exposés à de la désinformation chaque semaine. L'ultracrépidarianisme – le fait que des non-experts donnent leur avis sur des sujets techniques – alimente cette tendance.
Ultracrépidarianisme : Un ultracrépidarien — du grec « ultra- » (« au-delà ») et « crépidarien » (« relatif aux chaussures ») — est une personne qui, selon la tradition, ignore les conseils et émet des opinions sur des sujets qu'elle ne maîtrise pas. Le terme est attesté pour la première fois dans la « Lettre ouverte à William Gifford », rédacteur en chef de la Quarterly Review, publiée en 1819 par l'essayiste anglais William Hazlitt : « On vous a qualifié à juste titre de critique ultracrépidarien. » L'éditeur des écrits de Hazlitt suggère cependant que le terme pourrait avoir été forgé par Charles Lamb. Il est repris quatre ans plus tard dans la satire « Ultra-Crepidarius : A Satire on William Gifford », parue en 1823 et écrite par l'ami de Hazlitt, Leigh Hunt. Plus tard, le mot « ultracrépidarianisme » — l'acte ou la pratique générale de parler au-delà de ses connaissances — est parfois employé de manière similaire. (source : Wikipédia)
Pourquoi les fausses informations se propagent plus vite que la vérité
Les neurosciences expliquent pourquoi les gens partagent plus rapidement des affirmations non vérifiées que des rectifications factuelles. Le cerveau privilégie la facilité cognitive – un contenu rapide et émotionnellement chargé – aux vérités complexes. Les réseaux sociaux exploitent ce biais, transformant la désinformation en un véritable fléau.
Fabriquer de fausses allégations ne demande que peu d'efforts. Les réfuter exige des recherches approfondies. La rumeur selon laquelle les matériaux composites étaient dangereux a circulé concernant le Boeing 787. La FAA a passé des semaines à la réfuter, tandis que la rumeur s'est propagée dans le monde entier en quelques heures.
- 74% of retweets happen without link verification.
- Les utilisateurs de Facebook passent en moyenne 3 secondes à vérifier les informations avant de les partager.
Le rôle des réseaux sociaux dans la diffusion de la désinformation : Les algorithmes privilégient l'engagement à l'exactitude. Les affirmations sensationnalistes génèrent des clics, occultant les corrections nuancées. L'économie de l'attention alimente ce cycle. Ingénieurs et concepteurs luttent contre les spécifications techniques et les fictions virales : là où les mensonges se propagent facilement et où la vérité est souvent mal perçue.
Reconnaître les fausses données en ingénierie et en conception
La falsification de données en ingénierie peut entraîner des rappels de produits coûteux, comme on l'a constaté dans des cas de défaillances de produits très médiatisées.
Les professionnels ont besoin d'outils pour repérer les allégations trompeuses avant qu'elles ne prennent de l'ampleur. Des normes de validation rigoureuses et des évaluations par les pairs constituent la première ligne de défense.
Signaux d'alerte courants dans les réclamations techniques
Sept signes avant-coureurs signalent souvent des données falsifiées :
- Marges d'erreur manquantes. Les études fiables incluent des intervalles d'incertitude statistique.
- Sources non évaluées par les pairs
- Des indicateurs trop simplistes
- Documentation incohérente
- Prototypes non vérifiés
- Des amas d'arguments non vérifiés plutôt qu'un ou deux faits avérés. La quantité prime sur la qualité.
- Des affirmations présentées comme des règles globales (« il est bien connu que »…)
Outils pour identifier la désinformation
La désinformation prospère en l'absence d'outils de pensée critique. Les ingénieurs et les concepteurs sont confrontés quotidiennement à des données falsifiées, ce qui rend indispensables des méthodes de vérification structurées. Deux principes – le rasoir d'Hitchens et le rasoir d'Occam – offrent des solutions pratiques pour évaluer efficacement les affirmations.
Le rasoir d'Hitchens : la charge de la preuve
Ce principe stipule : « Les demandes exceptionnelles exigent des preuves exceptionnelles. » Il fait peser la charge de la preuve sur le demandeur, ce qui permet de gagner du temps sur des arguments non étayés.
SAE International AMDEC Ce cadre de travail applique cette idée. Les équipes analysent les modes de défaillance avant d'accepter les spécifications de conception.
Le rasoir d'Occam pour simplifier les revendications complexes
L'explication la plus simple est souvent la bonne. L'analyse des causes profondes du NTSB s'appuie sur ce principe pour identifier les défaillances techniques. À titre de comparaison, la procédure 510(k) de la FDA est différente de l'autocertification du marquage CE (utilisée pour les produits les plus simples et les moins réglementés) : elle comporte moins d'étapes de vérification. dirigé à davantage de rappels.
La matrice des contradictions de TRIZ résout les problèmes d'ingénierie en éliminant les complexités inutiles. Les affirmations climatiques canadiennes concernant les « cycles naturels » se sont effondrées face aux données des carottes de glace. Les outils structurés transforment les arguments chaotiques en informations exploitables.
Stratégies de démystification pour les professionnels
Les professionnels ont besoin de méthodes structurées pour démanteler efficacement les fausses informations. Les corrections réactives sont épuisantes, tandis que les approches proactives permettent de gagner du temps et de préserver la crédibilité. La solution consiste à faire porter la responsabilité aux créateurs de désinformation.
Repousser la charge de la preuve
Exiger des demandeurs qu'ils justifient leurs arguments permet d'éviter les efforts inutiles. Par exemple, la méthode Six Sigma. DMAIC framework forces rigorous validation before accepting design specs. Or Les listes de contrôle ISO 17025 normalisent la vérification, garantissant que toutes les preuves répondent aux critères de qualité laboratoire.
Un verre de protection pour téléphone portable "incassable" a été remis en question lorsque des consommateurs ont reproduit des tests de chute. En exigeant des données de tiers, les ingénieurs ont mis en évidence des affirmations commerciales exagérées.
Utiliser les tests d'hypothèses pour remettre en question des affirmations
Considérez les affirmations douteuses comme des hypothèses à réfuter. Le cadre V&V 40 de l'ASME évalue les risques en confrontant les hypothèses à des données réelles. Les systèmes de suivi JIRA enregistrent les affirmations non vérifiées comme une « dette technique », en priorisant les réfutations à fort impact.
« Les tests d’hypothèses transforment les opinions en variables mesurables. »
Le coût de s'engager dans des arguments de mauvaise foi
Le temps consacré à corriger des mensonges délibérés est du temps volé au travail essentiel. Les professionnels sont confrontés à un paradoxe : s’engager dans ce domaine le légitime, tandis que l’ignorer risque d’entraîner sa propagation incontrôlée.
Quand faut-il se retirer : le dilemme des échecs et des pigeons ?
L'analogie d'Alberto Brandolini avec les échecs se vérifie : les mauvais acteurs « renversent les pièces et proclament la victoire ».
La leçon ? Calcul du compromis temps/gain et lCe sont les données, et non les egos, qui décident du moment où il faut se désengager.
« Ne luttez jamais avec les cochons. Vous vous salissez tous les deux, et le cochon aime ça. »
L’épuisement épistémique est bien réel. Concentrez vos efforts là où ils font avancer les choses, et non là où ils se contentent de parader.
Liens externes sur la désinformation, la vérification des faits et les lois
Normes internationales
Liens d'intérêt
(survolez le lien pour voir notre description du contenu)
Glossaire des termes utilisés
American Society for Metals (ASM): Organisation professionnelle axée sur la science et l'ingénierie des matériaux, elle promeut les connaissances et l'innovation en métallurgie et en matériaux par le biais de publications, de conférences et de programmes éducatifs. Elle constitue une ressource pour les professionnels du domaine, leur permettant de développer leur expertise et leur réseautage.
American Society of Mechanical Engineers (ASME): Une organisation professionnelle qui établit des normes en génie mécanique, promeut l'éducation et la recherche, et facilite l'échange de connaissances entre ingénieurs par le biais de conférences, de publications et de comités techniques. Elle élabore également des codes et des normes de sécurité et de performance pour les pratiques d'ingénierie.
Define Measure Analyze Improve Control (DMAIC): une stratégie de qualité axée sur les données utilisée dans Six Sigma pour l'amélioration des processus, composée de cinq phases : identifier le problème, mesurer les performances actuelles, analyser les données pour identifier les causes, améliorer les processus en fonction des résultats et contrôler les performances futures pour maintenir les améliorations.
Failure Mode and Effects Analysis (FMEA): une méthode systématique permettant d'évaluer les modes de défaillance potentiels au sein d'un système, d'un processus ou d'un produit, d'évaluer leurs effets sur les performances et de hiérarchiser les risques afin d'améliorer la fiabilité et la sécurité grâce à des actions correctives.
Food and Drug Administration (FDA): une agence fédérale du ministère de la Santé et des Services sociaux des États-Unis chargée de réglementer la sécurité alimentaire, les produits pharmaceutiques, les dispositifs médicaux, les cosmétiques et les produits du tabac afin de garantir la santé et la sécurité publiques grâce à une évaluation scientifique et à l'application des normes de conformité.
International Organization for Standardization (ISO): Organisme international non gouvernemental qui élabore et publie des normes pour garantir la qualité, la sécurité, l'efficacité et l'interopérabilité dans divers secteurs et industries, facilitant ainsi le commerce et la coopération à l'échelle mondiale. Créé en 1947, il regroupe les organismes nationaux de normalisation des pays membres.
Root Cause Analysis (RCA): Un processus systématique permettant d'identifier les facteurs fondamentaux à l'origine d'un problème ou d'un échec, visant à traiter et à éliminer les causes sous-jacentes plutôt que de simplement soigner les symptômes.
